Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Брянска

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключили соглашение №... о предоставлении кредита на сумму <...> под <...>% годовых, срок возврата до <дата> Истец выполнил принятые обязательства по договору, денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика. Заемщик нарушил условия кредитного договора, по состоянию на 10.03.2017 г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <...> Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению №... от <дата> по состоянию на 10.03.2017 г. в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключили соглашение №... путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" о предоставлении кредита на сумму <...> под <...> % годовых сроком возврата до <дата>

Пунктом 4.9 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Правил выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке и указанный в соглашении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства в размере <...> на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>

В результате ненадлежащего исполнения (начиная с апреля 2013 года) заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 10.03.2017 г. задолженность ФИО1 составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Разрешая спор, применив приведенные нормы Закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, которое является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки на просроченный основной долг до <...>, и размер штрафной неустойки на просроченные проценты до <...>, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также приняв во внимание длительное необращение банка с требованием о возврате кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 1557 от 16.03.2017 г.) в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №... от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года