Решение № 2-287/2026 2-287/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-287/2026

Дело № 2-287/2026

УИД: 13RS0019-01-2026-000326-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 апреля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 02.02.2026 г., удостоверенной в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указала, что 27.11.2025 г. в 7 часов 29 минут возле дома № 2 по Московскому шоссе г. Саратова произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2025 г. в городе Саратове на Московском шоссе возле дома № 2 27.11.2025 г. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, в пути следования допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке не был застрахован, что подтверждается распечаткой с сайта АО «НСИС».

Поскольку истцу неизвестно, на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № в момент ДТП 27.11.2025 г., требования о возмещении ущерба истец предъявляет к ФИО4 как к непосредственному причинителю вреда, и к собственнику данного автомобиля ФИО5

Для проведения оценки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенного экспертного заключения N 03/01/26В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № составила 550 700 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

Кроме того ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью услугами представителя, расходы за которые составили 20 000 руб., а также оплатить государственную пошлину в размере 16 014 руб. и почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков в размере 176 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено. В связи с отсутствием возмещения понесенных истцом убытков со стороны ответчиков - виновника ДТП и собственника ТС, она была вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 550 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 75 коп.

Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание и об отложении рассмотрения дела суду не сообщили, в ходатайстве об увеличении исковых требований от 08.04.2026 г. не возражали против вынесения заочного решения в случае их неявки в судебное заседание.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.11.2025 г. в 7 часов 29 минут в городе Саратове на Московском шоссе возле дома № 2 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, в пути следования допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, и 27.11.2025 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Административным расследованием было установлено, что причинение телесных повреждений ФИО4 не вызвано действиями других лиц, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову П. от 26.12.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № является ФИО5

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Собственником автомашины транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № является ФИО1

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, водителем автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № истец ФИО1 обратилась к ИП К.

Согласно экспертному заключению № 03/01/26В от 12.01.2026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № составляет 550 700 руб.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию. Перед оценкой автомобиль осмотрен. Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы.

Данное заключение ФИО4 и ФИО5 не опровергнуто. Ответчики не ссылаются на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчики не представили. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявили.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как лица, в пользовании которого находился автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявшим вышеназванным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, таких доказательств, а именно, как подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее ФИО4 был вписан в полис ОСАГО), так и выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО5 помимо его воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Как указано ранее, данных о том, что причинитель вреда ФИО4 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, в том числе, ранее был вписан в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО5, а в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о сумме взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости, поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 550 700 руб. суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 вышеназванную сумму.

Ввиду полного удовлетворения иска все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16 014 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме.

Договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 02029 от 18.02.2026 г. подтверждается, что истец оплатил ИП К. за проведение оценки поврежденного автомобиля 30 000 руб. Эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Договор поручения от 13.02.2026 года был заключен истцом с ИП ФИО2 Истец ФИО1 оплатила за юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03952 от 18.02.2026 г., поэтому наличие у истца расходов на оплату юридических услуг является очевидным.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая Минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2026 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25.12.2025 г., исходя из несложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются, по мнению суда, необходимыми и разумными.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению искового материала ответчикам и в суд в размере 496 руб. 75 коп. (квитанции №№ 51013 и 51014 от 26.02.2026 г. на сумму 176 руб., квитанция № 1003911 от 26.02.2026 г. на сумму 320 руб. 75 коп.), которые подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 550 700 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, экспертные услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 014 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 75 коп., а всего 617 210 (шестьсот семнадцать двести десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Рузаевским районным судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Грачев