Решение № 2А-2083/2024 2А-2083/2024~М-1436/2024 М-1436/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-2083/2024

№ 2а-2083/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003706-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Грайворонской О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2083/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, ВРИО Начальника ОСП Железнодорожного района ФИО5, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений прав. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от 18.12.2017 № 22348/17/63043-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 4 983,00 руб. в пользу ФИО7 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары вынесено постановление о об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, о чем ему стало известно 23.04.2024. 23.04.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары постановление о наложении ареста на легковой автомобиль.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль нарушают его право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения необходимого заработка, поскольку 01.09.2016 ФИО7 передал автомобиль работодателю ООО «Савстек» по договору аренды № 1/р транспортного средства с экипажем, с заработной платы ежемесячно производились удержания алиментов в пользу бывшей супруги. Таким образом, административный истец указывает, что автотранспортное средство являлось его единственным источником доходов, за счет которого происходило исполнение алиментных обязательств. Приказом от 01.09.2016 административный истец принят в ООО Савстек в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора с выполнением трудовых обязанностей на его машине.

В дальнейшем ФИО7 уточнил заявленные требований и просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по розыску, задержанию и наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав путем возврата автомобиля <данные изъяты> по акту приема-передачи, а также путем возложения на ответчика расходов по хранению автомобиля с момента задержания до возврата по акту.

Протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Протокольным определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5, заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО Буксир.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль не возвращен до настоящего времени, в связи с чем заработную плату не получает, так как отстранен от исполнения должностных обязанностей, живет за счет денежных средств родителей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что постановление об исполнительском розыске и постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2024 вынесено в связи с наличием задолженности по алиментам, при этом 19.07.2024 арест с машины был снят в связи с отзывом исполнительного документа, машина переарестована в рамках иных исполнительных производств.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайств не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск рока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает постановление об исполнительном розыске и наложении ареста на автомобиль от 19.04.2024. Указанное постановление получено им 24.04.2024. Не согласившись с действиями судебного пристава, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 17.05.2024старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Исковое заявление подано в суд 22.05.2024.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая факт оспаривание административным истцом действий должностного лица в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО7 срока обращения в суд и его восстановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1),

- обращение взыскания на имущественные права должника, … (п. 3),

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары с ФИО3 ФИО12 взысканы алименты на содержание детей в пользу ФИО2 в размере 4 983,50 руб, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума на ребенка ежемесячно до совершеннолетия детей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ № ФС 077526711 и возбуждено исполнительное производство от 18.12.2017 № 22348/17/63043-ИП в отношении ФИО7

01.09.2016 между ООО «Савстек» и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого административный истец трудоустроен в транспортный отдел водителем-экспедитором, рабочим местом его является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.09.2016 размер заработной платы составляет 7 500,00 руб.

01.09.2016 между ООО «Савстек» и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с работником организации, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.1), размер ежемесячной аренды машины составляет 5 000,00 руб. (п.3.1).

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Самары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Савстек». 29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Самары повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для исполнения в ООО «Савстек».

Согласно выписки по счету ООО «Савстек» алименты удерживались с должника ФИО9 с 21.11.2019 по 25.03.2024 на расчетный счет взыскателя нерегулярно и не в полном объеме.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 вынесено постановление об исполнительском розыске

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акта описи, ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Буксир 63». Копия постановления о наложении ареста направлена ЕПГУ, копия акта направлена в адрес административного истца 23.01.2024 заказной почтой <данные изъяты>

26.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском имущества.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО7 по алиментам за период с 31.10.2047 по 30.04.2024 составляет в размере 249 497,37 руб.

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46214/21/63043-ИП, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7 автомобиля Субару Форестер, г/н <***>.

18.07. 2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района г.Самары вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары, в виду наличия задолженности по сводному исполнительному производству. 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары составле акт описи имущества автомобиля Субару Форестер, г/н <***> и передано на ответственное хранение.

Приказом ООО «Савстек» от 22.04.2024 № 04/К объявлен простой в работе водителя-экспедитора ФИО7 с 22.04.2024 до даты представления им автомобиля <данные изъяты>

Оспаривая действия судебного пристава, административный истец указывает, что наложение ареста на машину лишило его возможности заработка и возможности оплаты алиментов.

Учитывая что, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 не установила характер работы должника ФИО7, что должник официально работает ООО «Савстек» в должности водителя-экспедитора на личном автомобиле, алименты удерживаются с заработной платы должника, автомобиль необходим административному истцу для работы, лишение должника основного источника дохода приведет не только к ухудшению положения должника, но и его детей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 по наложению ареста на имущества должника ФИО7 являются незаконными.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора розыскное дело прекращено, арест с имущества ФИО7 судебными пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары снят, дальнейшее наложение ареста на имущество судебными пристава других структурных подразделений административным истцом не оспаривается, в связи с чем в рамках заявленных административных исковых требований восстановление нарушенного права невозможно.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, ВРИО начальника ОСП Железнодорожного района ФИО5, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранения нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.11.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская