Решение № 2-1934/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1934/2024

Дело №2-1934/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №. 13.01.2024 в 00 часов 31 минуту в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе дома № 49 по ул. Вокзальная г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края водитель ФИО3, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер № в нарушение требований ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества движения транспортному средству под управлением истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, 27.02.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 323 900 руб. 13.05.2024 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 100 руб. Согласно экспертному заключению № 55 от 14.03.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528 900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 7 000 руб., расходы на проведение работ по установлению скрытых повреждений составили 6 272,50 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба в размере 128 900 руб., возместить убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., услуги по диагностическим работам в размере 6 272,50 руб., а также возместить судебные расходы – 4 045 руб. по оплате государственной пошлины, 92 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.08.2024 гражданское дело по иску ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление от 10.10.2024 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Согласно адресной справке от 12.08.2024, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2024 в 00 час. 31 мин. в <...> водитель автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № ФИО3, двигаясь на перекрёстке дорог, не предоставил преимущество другому автомобилю, в результате чего совершил столкновение в автомобилем авто 1, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2024, которое подписано участниками дорожно-транспортного происшествия без разногласий.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 45 № №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, является ФИО8, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ООО СК «Гелиос», полис серии ХХХ-0327925182.

Согласно экспертному заключению № 204-26/2024 от 12.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № составляет 538 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 900 руб.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» на основании заявления потерпевшей ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признала факт ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 05.02.2024, платежным поручением № 999 от 27.02.2024, претензией о доплате страхового возмещения от 25.03.2024, платежным поручением № 000869 от 13.05.2024.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» № 55 от 14.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № составляет 1 135 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 528 900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Авто-Экспертиза» № 55 от 14.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Расходы истца на составление отчета о регулировке автомобиля от 05.02.2024 транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № в размере 6 272,50 руб., подтверждаются актом дефектовки 18091/2/2024 от 05.02.2024 ИП ФИО9, отчетом о регулировке автомобиля, кассовым чеком от 05.02.2024.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО2, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.

В виду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 128 900 руб., а также в виде возмещения расходов на составление акта дефектовки в размере 6 272,50 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 55 от 13.03.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.03.2024 на сумму 7 000 руб., экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» № 55 от 14.03.2024, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2024. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 03.03.2024, расписка ФИО1 от 04.03.2024.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 03.03.2024, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате ДТП имевшего место 13.01.2024 в районе <...> включающие в себя: оказание консультаций; организация независимой технической экспертизы по вопросу определения размера причиненного материального ущерба; подготовка и сбор документов для подачи искового заявления; составление и направление искового заявления; участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Распиской от 04.03.2024 подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 03.03.2024.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.07.2024, представлял интересы истца, участвовал в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 11.10.2024, в судебном заседании по делу 12.11.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 4 045 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции от 21.06.2024. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 903,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 900 рублей, расходы по диагностике в размере 6 272 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 40 995 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года