Апелляционное постановление № 22К-391/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-311/2024

Материал 22к-391/2025 судья Ковалев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокуроров Цатуряна М.Р. и ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Казиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Казиева М.А., просившего постановление отменить, рассмотреть ходатайство о передаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности и передаче для рассмотрения жалобы в другой субъект РФ, на который не распространяется юрисдикция Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выступления прокуроров Цатуряна М.Р. и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обращение ФИО1 о несогласии с решениями судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено для рассмотрения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о передаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности и передаче для рассмотрения жалобы в другой субъект РФ, на который не распространяется юрисдикция Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд по неизвестной причине не ссылается на наличие приложенного к жалобе ходатайства, адресованного Ставропольскому краевому суду, о направлении жалобы в Верховный суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности. Полагает, в соответствии со ст. 35 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством должна быть направлена в Ставропольский краевой суд, и вопрос о принятии данной жалобы к производству суда подлежал разрешению судом после разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Считает, что суд в нарушение ст. 35 УПК РФ до рассмотрения и разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности, адресованного в вышестоящий суд, незаконно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принято незаконное решение. Обращает внимание, что в заявлении на имя Председателя Следственного комитета РФ и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не указывала на несогласие или согласие с принятым мировым судьей и судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции решениями, а сообщала о совершении предполагаемых преступлений при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, а приложенные копии постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о согласии или несогласии с принятыми мировым судьей и судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции решениями, а суд сделал вывод без надлежащего ознакомления с жалобой и ходатайством. Указывает, действия руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю по передаче заявления с приложенными документами без регистрации в книге сообщений преступлений в Пятый кассационный суд общей юрисдикции письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что заявитель расценивает как отказ в приеме сообщения о преступлении. Обращает внимание, что обжалуются именно действия (бездействие) руководителя следственного органа, а не ранее принятые судебные решения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что заявитель выражает несогласие с решением руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО3 в виде сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении обращения ФИО1 о несогласии с решениями судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено для рассмотрения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не принято во внимание, что в поданной жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к жалобе указано ходатайство в Ставропольский краевой суд о передаче жалобы в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности. Суд не проверил приложенные к жалобе документы и отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявителем ФИО1, вместе с апелляционной жалобой приложены другие документы, в том числе её ходатайство (имеется штамп принятия Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за входящим №), с просьбой о передаче её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) Руководителя СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности и передаче для рассмотрения её жалобы в другой субъект Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В случае неподсудности рассмотрения данного ходатайства Ставропольскому краевому суду, просит передать по подсудности в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, до принятия решения по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с жалобой были поданы в суд другие документы датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства полностью проигнорированы и в обжалуемом постановлении суда не отражены и не дано этому никакой оценки, чем грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебного материала по жалобе заявителя ФИО1, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять правильное решение по рассмотрению ходатайства и жалобы, в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий