Решение № 2-1773/2018 2-260/2019 2-260/2019(2-1773/2018;)~М-1976/2018 М-1976/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-260/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 05 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) обратились в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 236 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 403,37 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33937,59, просроченные проценты – 8 698,91 рублей, просроченный основной долг – 52766,87 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 404,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,10 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения №»Сбербанк России» и ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и сложившейся ситуации в семье. Сумму задолженности по основному долгу признает. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» (в дальнейшем переименованном в ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 236 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей, выпиской по счету.

Согласно пп. 3.1 п. 3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно пп. 3.2 п. 3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пп. 3.3 п.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 403,37 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33937,59, просроченные проценты – 8 698,91 рублей, просроченный основной долг – 52766,87 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Между тем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченного основного долга в размере 52 766,87 рублей, просроченных процентов в размере 8698,91 рулей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам в размере 33937,59 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией, длительной болезнью жены, имеющимися другими обязательствами.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, также, принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, меры принятые для погашения образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, исходя из соотношение суммы основного долга к сумме неустойки исчисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает обоснованным ходатайство ответчика в части снижения размера пени и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает внимание ответчика, что начисленные истцом проценты по основному долгу предусмотрены кредитным договором и в силу действующего законодательства снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3062,10 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 71 565,78 рублей составляет 2 343,97 рублей.

При таких данных, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Росси и» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71465 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгоградского отделения № в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова