Решение № 12-34/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-34 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 13 июля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», возле территории кладбища в <адрес> в состоянии опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения мировым судьей административного дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Петрущенко Н. А. поддержали изложенные доводы жалобы по указанным основаниям, что ФИО1 использует телефон лишь для ведения разговоров, а услугами СМС-сообщений не пользуется. В то же время последний подтвердил, что дал сотруднику ГИБДД номер своего телефона, который находился у него в фактическом пользовании, и своей подписью подтвердил согласие на получение СМС-сообщений, а после дня рассмотрения мировым судьей дела видел, что ему действительно приходило СМС-извещение из мирового суда.

Также полагали о необъективном рассмотрении мировым судьей дела, неверной оценке доказательств и о невиновности. Ссылались, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спиртные напитки не употреблял, а ДД.ММ.ГГГГ, когда была Радоница, на кладбище выпил лишь спиртосодержащие медицинские препараты, поскольку у него поднялось артериальное давление. При этом ФИО1 подтвердил, что знал о недопустимости управления транспортным средством после приема таких препаратов.

Защитник, кроме того, считал нарушенным порядок оформления протокола об административном правонарушении, так как при его составлении не участвовали понятые и не велась видеозапись.

В судебное заседание представитель ГИБДД, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судом не признано. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Петрущенко Н. А., проверив материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» возле территории кладбища в <адрес> в состоянии опьянения и с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке,

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) и ввиду отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой-распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования - 0,31 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате этого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,31 мг/л.

Данные протоколы (об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены, исходя из их текстового содержания, в присутствие ФИО1 и с участием понятых, подписаны всеми указанными лицами. Никаких замечаний относительно правильности их составления никем, в том числе самим ФИО1, не сделано.

Копии требуемых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 получил своевременно, непосредственно после их составления. Никаких оснований своих возражений (пояснений) и конкретных несогласий с составленными протоколами на момент их оформления он не выражал. Напротив, собственноручно указал, что употребил медицинские препараты (корвалол и другие) и управлял автомобилем.

Протокол об административном правонарушении, также составлен в строгом соответствии с законом. Вопреки доводам защитника, участие понятых либо же ведение видеозаписи при его составлении законом не предусмотрено, и их отсутствие не влечет недействительность и незаконность указанного процессуального документа.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, а равно врача - работника ГБУЗ «<данные изъяты>», проводившего медицинское освидетельствование, наличие у них неприязненных отношений к ФИО1, не установлены.

В указанной связи суд считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Считать недействительным и незаконным проведенное освидетельствование в отношении ФИО1 судья не находит.

Порядок освидетельствования ФИО1, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано в ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленные признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, обнаруженные должностным лицом ГИБДД, явились основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (которое у него затем и было установлено) с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - основанием его направления и проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое также было установлено у ФИО1 компетентным лицом - работником ГБУЗ «<данные изъяты>».

Все необходимые сведения в акте медицинского освидетельствования изложены достаточно подробно и обоснованно, оснований не доверять им суд не усматривает. Вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сделан медицинским уполномоченным на то работником ГБУЗ «<данные изъяты>» мотивированно, на основании совокупности объективных данных и признаков алкогольного опьянения освидетельствуемого лица, поводов усомниться в достоверности которых не имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Так, примечанием к указанной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В данной связи судья отвергает как не соответствующие закону доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 якобы ввиду того, что он употреблял не алкогольную продукцию (спиртные напитки), а спиртосодержащие медицинские препараты, и о таком запрете виновный заведомо знал.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из приведенных норм закона, в настоящее время наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, выявленное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при управлении им транспортным средством, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части первой ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу, придаваемому законодателем данной нормой закона, а также, исходя из положений диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие исключительно лишь прямого умысла у субъекта данного административного правонарушения в данном случае обязательным не является.

Судьей объективно установлено, в том числе на основании собранных и тщательно проверенных письменных доказательств, - ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов последний управлял транспортным средством с признаками и в состоянии алкогольного опьянения. При этом судья отвергает как голословные доводы ФИО1 о том, что он автомобилем вовсе не управлял.

Таким образом, фактически все вышеприведенные доводы и ссылки ФИО1 являются, по мнению суда, лишь процессуальной тактикой защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надуманы, голословны и противоречивы, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами, сводятся только к субъективной и неверной переоценке ФИО1 правильных по существу выводов мирового судьи, нашедших свое достаточно полное и мотивированное отражение в принятом им обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут служить основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством приведенного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона, в частности, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья также отвергает доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении мировым судье ФИО1 о месте и времени слушания дела и о нарушении тем самым его права участвовать в судебном заседании и принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с записями в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщения, подтвердив это своей подписью. В суде второй инстанции он настаивал, что именно данный номер телефона находился в его фактическом пользовании, и он предоставил его сотруднику ГИБДД, а впоследствии видел, что на этот телефон ему поступало СМС-извещение о времени и месту слушания дела в мировом суде. Этот же контактный номер телефона он лично указал и в жалобе на постановление мирового судьи.

Согласно отчету об отправлении СМС-извещения, ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, соответствующее сообщение ему было своевременно доставлено на его номер телефона.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки ФИО1 на то, что телефон он преимущественно использует для разговоров, не имеют правового значения для настоящего дела и не указывают на нарушение порядка его надлежащего извещения о времени и месту слушания дела мировым судьей.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, подсудность рассмотренного дела соблюдены, виновному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для смягчения которого, в том числе исходя из доводов ФИО1 об его возрасте и того, что ранее он не привлекался к административной ответственности, судьей не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов