Решение № 2-1419/2019 2-1419/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 152 699 рублей, неустойку за период с 19.10.2018 года по 19.02.2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения (продолжительностью 123 дня) в размер 206 269,77 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № и судебные издержки в размере 40 000 рублей за юридические услуги.

В обоснование требований истец указал, что 10.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.9 ПДД РФ ФИО3 В связи с чем, а/м Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб. Собственником было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения по данному ДТП. ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018г. выполненного ООО АНО «Экспертиза- Поволжья», стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, г/н № с учетом износа составила 152 699 руб. 18.10.2018г. истец отправил ответчику досудебную претензию, которая была получена 19.10.2018г., на что истец так же получил отказ. До настоящего времени выплата страхового возмещения в установленном законом порядке не произведена. В соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка составляет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер неустойки за один день = (152 699 + 15 000)* 1% = 1 676,99руб./день. На 19.02.2019 года просрочка составила 123 дня (19.10.2018-19.02.2019). Размер неустойки за весь период просрочки составляет: 1 676,99 * 123 = 206 269,77 р. Истец понес затраты на юридические услуги. Стоимость консультационной помощи, подготовки претензии, искового заявления, представление интересов в организациях и суде первой инстанции составили 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласны, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Поддержала доводы письменного отзыва. Заявила письменное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск считает обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование в рамках судебной автотехнической экспертизы, который заключение поддержал. Также пояснил, что повреждения им исключены, так как были получены в другой промежуток времени, в результате других аварий или некачественного ремонта. Бампер имеет другие ранее повреждения расположенные в передней части, которые не могли быть получены в результате данного ДТП. При проведении осмотра, сопоставляли оба транспортных средства, устанавливали возможный след контакта. Имеется другое следообразование. Повреждения ТС находятся в других местах.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев административный материал, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ) - «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо денежная выплата».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС Тойота Камри, г/н №, свидетельство о регистрации №

10.09.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, между ТС Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО9, №.р., и ТС Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении № от 11.09.2018 года ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Самаре и постановления по делу об административном правонарушении УИД 18№ от 11.09.2018 года ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.9 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, по части 2 ст. 12.37 КОАП РФ за управление ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника ТС Шевроле Круз, г/н № ФИО7 на дату ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 54).

В связи с тем, что а/м Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб, 12.09.2018 года было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( л.д. 53).

Рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2018г. выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н № с учетом износа составила 152 699 руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки составили 15 000 руб.

18.10.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 19.10.2018г.

Данная претензия была рассмотрена СПАО «РЕСО-Гарантия», и отказано в страховой выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

В рамках рассмотрения дела, 16.04.2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего повреждения и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение поручено ООО «Констант-Левел». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: мог ли весь комплекс повреждений на а/м Тойота Камри, г/н №, зафиксированный в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 12.09.2018г. и акте осмотра ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от 10.10.2018г. образоваться в результате ДТП от 10.09.2018? Соответствуют ли повреждения на а/м Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам, изложенных в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям водителей и др. материалам дела), а также какие повреждения можно отнести к столкновению с а/м Шевроле Круз, г/н № и соотносимы ли повреждения указанных ТС, полученные при этом? В случае положительного ответа на вопрос № и 2, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № полученных в результате ДТП от 10.09.2018г. Расчет произвести в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ, с учетом наличия эксплуатационных и иных повреждений не относящихся к ДТП?

Из заключения № от 31.05.2019 года ООО «Констант-Левел», следует, что весь комплекс повреждений на автомобиле Toyota Camry, государственный №, зафиксированный в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 12.09.2018 г. и акте осмотра ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от 10.10.2018 г., не мог образоваться в результате ДТП от 10.09.2018 г. Изучив механизм и обстоятельства ДТП от 10.09.2018г., предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, повреждения автомобилей Toyota Camry, государственный номер № Chevrolet Cruze, государственный номер № и другую информацию представленную в материалах гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что повреждения, расположенные в передней правой части автомобиля Toyota Camry, государственный номер № а именно повреждения: переднего бампера в правой части, облицовки птф правой, птф правой, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления бампера правого, жгута проводов парктроников образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней боковой правой частью автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 10.09.2018 г. Все остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Экспертиза Поволжья» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 10.09.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер № на 10.09.2018 г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г., ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа: 31 700 рублей, с учетом износа: 22 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2019 года истцу отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «КонстантЛевел», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром обоих транспортных средств. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требуемой методикой по определению суда.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «Констант-Левел» о полученных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 206 269,77 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, исходя из меры нарушенного права, просил принять во внимание размер неустойки, размер ущерба, длительность нарушения, результаты судебной экспертизы, объем нарушенного права.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DC45E75729B35F0A3359D5B191E5D49C69A0AE1F8060E45D9B4803D602325816D37BB59EBFA1927FT0uCO 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Ввиду изложенного, расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 000 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 1010 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.