Решение № 2-1061/2025 2-78/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-1061/2025;)~М-819/2025 2-78/26 М-819/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1061/2025

УИД: 16RS0017-01-2025-001008-89

дело №2-78/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA Гранта» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «WEY WEY» государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Свою вину ответчик не оспаривал.

АО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «ЦРК КАН Авто Премиум», где специалистами для выяснения объема ремонтных воздействий и определения объема деталей, произведена дефектовка, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно акту выполненных работ, выполненных специалистами ООО «ЦРК КАН Авто Премиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 000 850,00 рублей. Для выяснения размера утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, величина УТС определена в размере 307 005,50 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 5000 руб. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 912 855,50 руб., расходы за оплату услуг по оценке размера УТС 5000,00 руб., в возврат государственной пошлины – 23258 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA Гранта» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «WEY WEY» государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Свою вину ответчик не оспаривал

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ПВУ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «ЦРК КАН Авто Премиум», где по результатам осмотра автомобиля выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 000 850 рублей.

Истец для выяснения размера утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, величина УТС определена в размере 307005,50 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 руб.

Таким образом, экспертное заключение проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате экспертного заключения суд не усматривает.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает расходы, принимая во внимание счет ООО «ЦРК КАН Авто Премиум», следует взыскать с законного владельца транспортного средства ФИО2 сумму ущерба в размере 912855,50 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплата услуг по дефектовке, стоимости УТС за вычетом страховой выплаты и годных остатков (1000850+5000+307005,50– 400 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 23258 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 912855,50 рублей, расходы за оплату услуг по оценке размера УТС в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 23258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2026

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Хамидуллина