Решение № 2А-78/2024 2А-78/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Телегиной В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2024 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Елецкому району, ОМВД России по г. Москве району Царицыно, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – гражданин <адрес> обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Елецкому району Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска сослался на то, что 17.01.2024 г. ему вручено уведомление о том, что 05.01.2024 г. ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 30.09.2028 г. Причины принятия такого решения ему неизвестны. Он считает, что решение необоснованно, принято без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации, рождения ребенка – гражданина Российской Федерации, уплаты им налогов в Российской Федерации. В <адрес> у него нет родственных связей, поскольку все родственники проживают в России. Исполнение оспариваемого ФИО1 Приведет к его разлучению с семьей, что не оправданно.

В ходе судебного разбирательства административными соответчиками привлечены органы, принявший, согласовавший и утвердивший решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что приезжает в Россию с целью работы с 2010 г. Работал по патенту в строительстве, является универсальным мастером. Его родители получили вид на жительство в Российской Федерации. Несколько месяцев назад в г. Елец приехала его официальная жена и двое несовершеннолетних детей. Дети учатся в школе. Российское гражданство имеет его родной брат. Сам он сожительствует с ФИО6 №1, от которой у него имеется 4-хмесячный ребенок, вместе они проживает в <адрес>. Действительно, он привлекался к административной и уголовной ответственности, однако, все штрафы оплачены, наказание по приговору суда в виде обязательных работ отбыто.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административный иск начальник ОМВД России по Елецкому району указал, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности – 19.09.2023 г., 23.06.2023 г. 23.06.2023 г. в отношении него был вынесен приговор по ст. 264.1 УК РФ. В этой связи его требование об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необоснованно. Кроме того, ОМВД России по Елецкому району – ненадлежащий административный ответчик, поскольку не принимал оспариваемое решение.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного соответчика – ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, сослался на те же обстоятельства, дополнительно указал, что на сегодняшний момент у иностранного гражданина отсутствуют документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности Российской Федерации (патент аннулирован 13.02.2024 г.). В сервере межведомственного взаимодействия информация о родственны связях иностранного гражданина отсутствует. Кроме того, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ в 2011 г. Таким образом, находясь на территории Российской Федерации, он неоднократно нарушал законодательство. В этой связи вынесенное решение законное и обоснованное.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.11 ч.1).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается действительным паспортом иностранного гражданина.

Он въехал на территорию Российской Федерации 05.07.2023 г. с целью трудовой деятельности по миграционной карте; уведомил о прибытии в место пребывания (<адрес>) орган миграционного учета; 11.08.2023 г. получил патент по профессии «мастер строительных и монтажных работ», оплачивал его на протяжении сентябрь 2023 г.-январь 2024 г.; 15.01.2024 г. ему определен срок пребывания по заявленному месту до 10.02.2024 г.

17.01.2024 г. ФИО1 вручено уведомление о принятом 05.01.2024 г. в отношении него решении ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок до 30.09.2028 г. Основанием принятия такого решения указан п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из представленного административным соответчиком учетного дела № следует, что 05.01.2024 г. начальник ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился к начальнику ОМВД России по г. Москве по району Царицыно с рапортом о полученной из автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан информации о том, что гражданин <адрес> ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно: 19.09.2023г. по ст. 20.20 КоАП РФ, 23.06.2023 г. по ст. 18.10 КоАП РФ, 14.06.2023 г. по ст. 264 УК РФ.

16.01.2024 г. начальником ОМВД России по району Царицыно г. Москвы согласовано и утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве решение начальника ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 30.09.2028 г.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 23.06.2023 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на выполнение работ, а именно, за то, что 23.06.2023 г. производил ремонтно-отделочные работы по адресу <адрес>.

Постановлением инспектора мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г. Ельцу от 19.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно, в распитии алкогольной продукции (коктейля «Страйк» 0,45 л, 7,2 %) в общественном месте – у <адрес>В по <адрес>.

В первом случае ФИО1 подвергнут административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. Второе совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок.

Таким образом, формально к нему применимо положение п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако, фактические обстоятельства каждого из этих дел свидетельствуют о том, что 23.06.2023 г. он делал ремонт в соседней квартире по месту своего пребывания, а 19.09.2023 г. выпил слабоалкогольный газированный коктейль «Страйк» крепостью 7,2% алк. на территории автостанции №2 г. Ельца.

Вину в содеянном он признавал полностью, административные штрафы оплатил.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.09.2023 г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.08.2023 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 Совершенное им преступление посягает на общественную безопасность, однако, п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ не предусматривает такое основание для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию как наличие судимости.

Действительно, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ повлекло его привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 27.03.2023 г.) Однако, совершение данного административного правонарушения при принятии решения от 16.01.2024 г. должностными лицами органа внутренних дел не учитывалось.

Утверждения административного истца о проживании всей его семьи на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством о рождении 30.11.2023 г. ФИО2 (гражданина Российской Федерации); миграционными картами и иностранными паспортами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старшие дети ФИО1 обучаются в МБОУ «<адрес>» <адрес>.

Вид на жительство иностранного гражданина 04.12.2023 г. выдан родителям административного истца- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До 17.11.2024 г. они зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Согласно справке администрации сельского поселения <адрес> Елецкого муниципального района от 19.03.2024 г. по адресу <адрес> проживают и ведут совместную деятельность ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано выше, в 2022 г. и 2023 г. ФИО1 получал патент на работу в России. Последний патент аннулирован только 13.02.2024 г. в связи с принятием решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Так, из показаний ФИО6 №1Ал-др. –матери ФИО6 №1Алекс. следует, что длительное время ФИО1 сожительствует с ее дочерью. Помимо того, что ФИО1 является отцом ее четырехмесячного внука, он фактически заменил отца старшему сыну ФИО6 №1Алекс. Кроме того, ФИО1 содержит своих детей от брака, участвует в их воспитании.

По сведениям автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, ФИО1 постоянно въезжает в Российскую Федерацию с 2011 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п.5).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение, принятое уполномоченным органом заочно, свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Исполнение решения от 16.01.2024 г. приведет к невозможности ФИО1 въехать в Российскую Федерацию до 30.09.2028 г. Соответственно, он разлучится не только со своими нетрудоспособными в силу возраста родителями, но и с детьми. При этом, если старшие дети последуют за ним, то им придется прервать учебный год.

Однако, тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, послуживших основанием к принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию несоразмерна ограничениям, которые неизбежно для него последуют.

При таких обстоятельствах решение ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию к ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Тот же административный иск к ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Царицыно, ОМВД России по г. Москве по району Царицыно, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить - признать незаконным, подлежащим отмене решение от 16.01.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения указанным административным ответчиком из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.

Судья: