Решение № 2-6774/2017 2-6774/2017~М-6390/2017 М-6390/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6774/2017

Дело № 2-6774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2017 на 621 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в городе Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие на 621 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21041», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4, а так же автомобиля марки «Citroen С 5», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки «Citroen С 5» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения представитель истца, обратился в независимую экспертную организацию - Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Citroen С 5», государственный регистрационный номер №....

Согласно экспертному заключению № 629-17-3 от 29.06.2017, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 67 700 руб. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО5 составила 5 050 руб..

Заявление и необходимые документы поданы в страховую компанию 22.06.2017, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67 700 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5050 руб., неустойку за период с 13.07.2017 по 24.08.2017 в размере 27 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5050 руб. В указанной части производство по делу прекращено определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.10.2017.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2017 по 25.10.2017 в размере 71 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив требования статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 11.06.2017 на 621 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в городе Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие на 621 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21041», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4, а так же автомобиля марки «Citroen С 5», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки «Citroen С 5» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. Истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Согласно платежному поручению №... от 02.10.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74 343 руб. 41 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 13.07.2017 по 25.10.2017, составляет: 67 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 105 дней (количество дней просрочки) = 71 085 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 94 руб. 00 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.07.2017 по 25.10.2017 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья: подпись