Решение № 2-2589/2017 2-2782/2017 2-2782/2017~М-2774/2017 М-2774/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело 2-2589\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, -

У с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Свои требования мотивировали тем, что на протяжении периода времени: декабрь 2015 - февраль 2017 ФИО1 заключила с ООО МФО "ФИО3 ЕАО" три долгосрочных договора и с ООО МКК "Фаст ЕАО" ещё один долгосрочный договор потребительского займа, в том числе: от 25 декабря 2015 года на 20 000 рублей сроком на пять лет; от 19 февраля 2016 года на 15 000 рублей сроком на пять лет; от 21 октября 2016 года на 30 000 рублей сроком на пять лет; от 20 февраля 2017 года на 80 000 рублей сроком на пять лет. 01 февраля 2017 года в Устав ООО МФО "ФИО3 ЕАО" были внесены изменения, в соответствии с которыми новым полным наименованием данного юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фаст ЕАО" (сокращенное наименование - ООО МКК "Фаст ЕАО"). По условиям вышеперечисленных договоров все расчеты между заимодавцем и заемщиком должны производиться наличными денежными средствами. Размер и сроки оплаты за пользование займом были установлены каждым договором в соответствии с приложенным к нему графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью каждого договора. Не смотря на взятые на себя договорные обязательства, ФИО1 не произвела очередные платежи по уплате процентов и частичному погашению займа по вышеперечисленным договорам к установленным в них срокам, что является грубым нарушением условий договора, в том числе: по договору от 25 декабря 2015 г. не произведены платежи к 25 июля, к 25 августа и к 25 сентября 2017 г.; по договору от 19 февраля 2016 г. не произведены платежи к 19 июля, к 19 августа и к 19 сентября 2017 г.; по договору от 21 октября 2016 г. не произведены платежи к 21 июля, к 21 августа и к 21 сентября 2017 г.; по договору от 20 февраля 2017 г. не произведены платежи к 20 июня, к 20 июля, к 20 августа и к 20 сентября 2017 г. После направленной в адрес ФИО1 претензии с требованием в срок до 10 октября 2017 года вернуть основной долг и просроченные проценты по всем заключенным ею договорам займа платежи не возобновились. Общий размер исковых требований по всем четырем заключенным договорам потребительского займа составляет 643 928 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» 643 928 рублей, в том числе: по договору займа от 25 декабря 2015 г. № в сумме 82 464 рубля, в том числе: основной долг - 18 200 рублей, проценты - 54 264 рублей, неустойку - 10 000 рублей; по договору займа от 19 февраля 2016 г. № в сумме 63 000 рублей, в том числе: основной долг - 13 400 рублей, проценты - 39 600 рублей, неустойку - 10 000 рублей; по договору займа от 21 октября 2016 г. № в сумме 150 064 рубля, в том числе: основной долг -29 200 рублей, проценты - НО 864 рубля, неустойку - 10 000 рублей; по договору займа от 20 февраля 2017 г. № в сумме 348 400 рублей, в том числе: основной долг - 78 500 рублей, проценты - 259 900 рублей, неустойку - 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что на протяжении периода времени с декабря 2015 года по февраль 2017 года ответчик заключила четыре долгосрочных договора потребительского займа. Оплата по займам производилась ответчиком до июля 2017 года. Ответчику направлялась претензия, однако задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ФАС ЕАО» задолженность по договорам в размере 643 928 руб. а также затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 639, 28 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному ФИО1 своему кредитору. Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика не по адресу регистрации, не имеется.

Как следует из сообщений почты, судебные повестки не были вручены ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 года между ООО МФО ФИО3 ЕАО и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 60 месяцев до 25.12.2020 года.

Согласно условиям договора долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 96 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался погашать сумму займа, возвращая ее в сроки, указанные в договоре и согласно графику платежей.

Денежные средства переданы истцом ФИО1 в полном объеме, о чем имеется в договоре потребительского займа № от 25.12.2015 соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между ООО МФО ФИО3 ЕАО и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 60 месяцев до 19.02.2021 года.

Согласно условиям договора долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 96 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался погашать сумму займа, возвращая ее в сроки, указанные в договоре и согласно графику платежей.

Денежные средства переданы истцом ФИО1 в полном объеме, о чем имеется в договоре потребительского займа № от 19.02.2016 соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года между ООО МФО ФИО3 ЕАО и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 60 месяцев до 21.10.2021 года.

Согласно условиям договора долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 96 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался погашать сумму займа, возвращая ее в сроки, указанные в договоре и согласно графику платежей.

Денежные средства переданы истцом ФИО1 в полном объеме, о чем имеется в договоре потребительского займа № от 21.10.2016 соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года между ООО «МКК «Фаст ЕАО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 60 месяцев до 20.02.2022 года.

Согласно условиям договора долг подлежит возврату с учетом уплаты процентов в размере 60 % годовых от суммы займа. Ответчик обязался погашать сумму займа, возвращая ее в сроки, указанные в договоре и согласно графику платежей.

Денежные средства переданы истцом ФИО1 в полном объеме, о чем имеется в договоре потребительского займа № от 20.02.2017 соответствующая запись.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению займа нарушены.

Оплата по договору потребительского займа № от 25.12.2015 не производится с июля 2017 года. Задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 25.12.2015 по состоянию на 10 октября 2017 года составила 18 200 рублей.

Оплата по договору потребительского займа № от 19.02.2016 не производится с июля 2017 года. Задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 19.02.2016 по состоянию на 10 октября 2017 года составила 13 400 рублей.

Оплата по договору потребительского займа № от 21.10.2016 не производится с июля 2017 года. Задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 21.10.2016 по состоянию на 10 октября 2017 года составила 29 200 рублей.

Оплата по договору потребительского займа № от 20.02.2017 не производится с июня 2017 года. Задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 20.02.2017 по состоянию на 10 октября 2017 года составила 78 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга по договорам потребительских займов № от 25.12.2015, № от 19.02.2016, № от 21.10.2016, № от 20.02.2017 в размере 139 300 рублей (18200+13400+29200+78500).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов по займам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определил, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленных документов следует, что договора потребительских займов заключены с ответчиком ФИО1 на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содержат условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно возвратить займ при условии уведомления заимодавца за 10 дней до его досрочного возврата.

Пунктом 19 договора, предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере установленном настоящим договором, выплачиваются до полного погашения всей суммы займа, независимо от истечения установленного договором срока возврата займа.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в ее взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 25.12.2015 по состоянию на 10 октября 2017 в сумме 54 264 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора с декабря 2015 по декабрь 2020 года, с учетом оплаты платежей с января 2016 по июнь 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору потребительского займа договору потребительского займа № от 25.12.2015 в сумме 39 600 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора с марта 2016 по февраль 2021 года, с учетом оплаты платежей с марта 2016 по июнь 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 21.10.2016 по состоянию на 10 октября 2017 в сумме 110 864 рубля. Данная сумма рассчитана за период действия договора с ноября 2016 по октябрь 2021 года, с учетом оплаты платежей с ноябрь 2016 по июнь 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от 20.02.2017 по состоянию на 10 октября 2017 в сумме 259 900 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора с марта 2017 по февраль 2022 года, с учетом оплаты платежей с марта 2017 по май 2017 года.

Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом № от 25.12.2015, № от 19.02.2016, № от 21.10.2016, № от 20.02.2017 подлежат удовлетворению в размере 464 628 рублей (54 264 + 39600 + 110864 + 259900).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 индивидуальных условий договоров потребительских займов, за неисполнении обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки по состоянию на 10 октября 2017 года по договору потребительского займа № от 25.12.2015 составил – 37 000 рублей (500х74 дня) по договору потребительского займа № от 19.02.2016 -40 000 рублей (500х80 дней), по договору потребительского займа № от 21.10.2016 по состоянию на 10 октября 2017 - 39 000 рублей (500х78 дней), по договору потребительского займа № от 20.02.2017 – 54 500 рублей (500х109 дней).

Истец воспользовался правом и снизил размер неустойки до 10 000 рублей по каждому договору потребительского займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору потребительского займа № от 25.12.2015 в размере 10 000 рублей, по договору потребительского займа № от 19.02.2016 в размере 10 000 рублей, по договору потребительского займа № от 21.10.2016 в размере 10 000 рублей, по договору потребительского займа № от 20.02.2017 в размере 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО2, согласно квитанции от 05.10.2017 и договора на оказание юридических услуг 05.10.2017, стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 639,28 рублей. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору потребительского займа № от 25.12.2015 в размере 82 464 рублей, по договору потребительского займа № от 19.02.2016 в размере 63 000 рублей, по договору потребительского займа № от 21.10.2016 в размере 150 064 рубля, по договору потребительского займа № от 20.02.2017 в размере 348 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 639 рублей 28 копеек и оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 668 567 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.