Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-3952/2016;)~М-4007/2016 2-3952/2016 М-4007/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело 2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, указав, что 07 ноября 2016 в 13 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя <данные изъяты> его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность не застрахована в связи, с чем он обратился в страховую компанию виновника - САО ВСК.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил 261 100 рублей 29.11.2016.

По скрытым дефектам, обнаруженным после основной выплаты, произведена дополнительная выплата сумме 19 611 рублей 01.12.2016.

Не согласившись со страховой выплатой, он был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства пострадавшего в ДТП. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 345 195 рублей 86 коп., без учета, износа, заменяемых запчастей - 622 450 рублей 86 коп.

07.12.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки, квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей. На личное обращение к ответчику, по истечению пятидневного срока, ответчик отказал в доплате страховой суммы, сославшийся на отсутствие оснований. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 64484 руб. 36 коп., судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 92486 рублей, расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО2 - 7000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей. По существу поддержал доводы искового заявления, возражений относительно заключения эксперта от 10.03.2017 не имел.

Представитель ответчика страховое АО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцу произведена выплата в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласна, т.к. ФИО6 согласился с обоими актами осмотра, проведенными в досудебном порядке по его инициативе, а также страховой компанией. Дефекты колеса выявлены предыдущими экспертами не были.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о его месте времени.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП 07.11.2016 не мог превышать 400 000 рублей (при причинении вреда имуществу).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 в <...> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Своими действиями ФИО7 нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог кузова, правая подножка, передний бампер справа. Разбито: правое боковое стекло передней двери, правое зеркало заднего вида. Сломан задний и передний литой диск, порваны правые покрышки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО7 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО6 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ВСК страховой дом, а ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В целях получения страховой выплаты, ФИО6 обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 261 100 рублей 50 копеек, а затем дополнительную выплату в размере 19611 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2016 стоимость ущерба составила 345 200 рублей.

08.12.2016 в адрес САО «ВСК» ФИО6 направлена претензия о несогласии с уплаченной суммой по страховому возмещению и предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 64 484 рублей 36 копеек, а также оплатить стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 7000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 10.03.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации № с учетом износа на 07.11.2016 и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 373 200 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ИП ФИО3 № от 10.03.2017, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составила 373200 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат 280 711 рублей 50 копеек, и заявленных исковых требований истцом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 92488 рублей 50 копеек (373200 -280711 рублей 50 копеек).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составления экспертного заключения ФИО6 оплатил ИП ФИО2 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2016.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение САО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49744 рубля 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции от 13.03.2017 ФИО6 оплачено ИП ФИО3 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина САО «ВСК» в сумме 4384 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 92488 рублей 50 копеек, убытки в сумме 7000 рублей, штраф в размере 49744 рубля 25 копеек, расходы в сумме 10000 рублей по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 159232 рубля 75 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4384 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова