Постановление № 1-84/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

66RS0049-01-2020-000230-76

Дело № 1-84/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой М.В.,

с участием следователя СО Отдела МВД РФ по Режевскому району ФИО1

государственного обвинителя помощника Режевского городского прокуратура Худяковой М.Д.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников по назначению - Бобковой Г.С., Ремезовой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося 08.10<данные изъяты> имеющего не полное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте 1 года, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 органами предварительного следствия обвиняются в том, что, предварительно договорившись между собой, дважды тайное похитили чужое имущество, проникнув в иное хранилище. ФИО6 кроме того, органами предварительного следствия обвиняются в том, что тайно похитил чужое имущество, проникнув в иное хранилище, причини при этом значительный ущерб гражданину.

В обоснование представленного следователем ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в ГСК № расположенном по <адрес> «а» в квартале № в <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса № расположенного в ГСК № по ул. <данные изъяты>» в квартале № в <адрес>. После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на личном автомобиле, совместно с ФИО2 проследовали к гаражному боксу № ГСК № по <адрес> в квартале № в Реж, <адрес>, где ФИО2 через имеющееся отверстие между створками ворот гаражного бокса просунул руку и открыл запирающее устройство створок ворот гаражного бокса. Далее ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в указанный гаражный бокс, откуда похитили лом металла в виде автомобиля марки ВАЗ 2105, не пригодного для эксплуатации, принадлежащий Потерпевший №1, на сумму 14 808 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находясь в ГСК № расположенном но <адрес> «а» в квартале № в <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, подошел к гаражному боксу №, расположенному в ГСК № по <адрес> «а» в квартале № в <адрес>, где незаконно, через не запертую дверь створки ворот, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 999 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; шуроповерт марки <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 A.Н, всего на общую сумму 10 999 рублей, тем самым причинив ему ущерб па указанную сумму, который с учетом материального положения Потерпевший №2 A.Н. является для последнего значительным. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес> вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса № расположенного в ГСК № но <адрес> в квартале № в <адрес>, заведомо зная о хранящемся в нем имуществе. После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО3, на личном автомобиле ФИО3 проследовали к гаражному боксу № ГСК № по <адрес> «а» в квартале № № в <адрес>, где ФИО2 при помощи, принесенного им с собой металлического лома сломал навесной замок на воротах гаражного бокса. Далее ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в вышеуказанный гаражный бокс, откуда похитили лом металла в виде автомобиля марки ВАЗ 2105, не пригодного для эксплуатации, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 6 280 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 280 рублей.

Следователь СО отдела МВД России по Режевскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Режевскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании следователь СО Отдела МВД РФ по Режевскому району ФИО1, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, указав, что имеются основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, вину признали полностью, возместили причиненный потерпевшим вред.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили факт возмещения им вреда, который они считали для себя достаточными и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО5 выразили согласие с предъявленным каждому из них обвинением, не возражали против разрешения ходатайства потерпевших и прекращении в отношении них уголовного дела по иным основаниям.

Защитники Бобкова Г.С. и Ремезова В.А. полагали возможным разрешить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помощник Режевского городского прокурора Худякова М.Д. полагала необходимым разрешить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО5 ранее не судимы, обвиняются в совершении ряда преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшим в результате действий ФИО2 и ФИО5 по утверждению потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен, является для них достаточным, в связи с чем, каких-либо претензий материального характера к обвиняемым они не выразили и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа установлены иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Режевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО отдела МВД России по Режевскому району ФИО4

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Демидова