Решение № 2-2059/2025 2-2059/2025~М-1305/2025 М-1305/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2059/2025

Дело № 2-2059/2025

29RS0018-01-2025-002152-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», гос. номер №, получил механические повреждения. 16.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № АТ13825044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 831 руб. 84 коп., с учетом износа – 143 000 руб. 06.12.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением №660953. Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, 18.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об организации восстановительного ремонта, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-25694/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» заключение №269/24 от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», гос. номер №, без учета износа по Единой методике составляет 484 800 руб., с учетом износа – 308 600 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.11.2024 г. по гражданскому делу №2-2038/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 05.02.2025 г. решение суда страховщиком исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 г. №У-25-41137/5010-003в пользу истца взыскана неустойка в размере 44712 руб. 19.05.2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2023 г. по 05.02.2025 г. в размере 355 288 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя за написание иска в размере 10000 руб.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца увеличил требования в части взыскания расходов на представителя и просил взыскать расходы в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, при взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

16.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

22.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №АТ13825044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 831 руб. 84 коп., с учетом износа – 143 000 руб.

06.12.2023 страховщик произвел страховую выплату в размере 143 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 18.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об организации восстановительного ремонта, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-25694/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.11.2024 г. по гражданскому делу №2-2038/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 300 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Указанным решением установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 269/24 от 10.10.2024, стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер», гос. номер №, без учета износа по Единой методике составляет 484 800 руб., с учетом износа – 308 600 руб.

Суд установил, что страховое возмещение равно стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 308 600 руб.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.02.2025 г. решение суда страховщиком исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 г. №У-25-41137/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 44712 руб.

19.05.2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 07.12.2023 г. по 05.02.2025 г. в размере 355 288 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 16.11.2023 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 06.12.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 07.12.2023 г.

06.12.2023 страховщик выплатил страховое возмещение 143 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки подлежит рассчитывать от 165 600 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки производится от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 500 руб. без учета расходов на претензию.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 165 500 руб. с 07.12.2023 г. по 05.02.2025 г. (427 дн.) размер неустойки составит 706 685 руб. (165 500 руб. * 1% * 427 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в сумме 44712 руб., истец вправе требовать неустойку в сумме 355 288 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 288 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 27.11.2023 г. и чеками на указанную сумму (л.д. 24, 26, 60).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в 1 судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 7000 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 5000 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией чека на указанную сумму от 15.02.2025 г. (л.д. 25), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11382 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 355 288 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова