Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017 ~ М-4277/2017 М-4277/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2- 4239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Жоголева С.В., представителя ответчика ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) по доверенности ФИО2,

19 декабря 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>), ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>), ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» был заключен договор № об оказания юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о направлении запросов в пенсионные фонды района и области и о проведение правового анализа в отношении правильности моего пенсионного обеспечения.

Стоимость услуг определена п.3.1 Договора в размере 6750 руб. Указанную сумму она внесла в кассу ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб. и 04.11.2016 г. -1750 руб.

Ответчик ее убедил, что назначенная ей пенсия исчислена неверно и в целях восстановления справедливости необходимо обратиться в суд, утверждая о положительном для нее характере разрешения спора.

Ответчик, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2017 г.и доверенности № 1 от 06.07.2017г. заключил с ней следующие соглашения :

- договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2017 г., по условиям которого взял на себя обязательство о составлении мотивированного искового заявления «о перерасчёте пенсии.. .», стоимость указанной услуги в размере 9870 руб. Она оплатила также двумя платежами: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. и по квитанции № от 01 июня 2017т. -8 870 руб.;

-договор от 06 июля 2017 г. по оказанию юридической услуги в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции в гражданском деле, стоимость услуги в сумме 30 000 руб. оплатила по квитанции № серии СА от 06.07.2017г. и дополнительно передала 3 000 руб. на транспортные услуги.

Несмотря на заверения ответчика о положительном разрешении ее пенсионного вопроса, Красноармейский районный суд г. Волгограда своим решением от 11 июля 2017 г. отказал в удовлетворении ее исковых требований. В законную силу решение суда вступило 28.09.17 г. При вынесении решения суд сослался на то, что размер ее трудовой пенсии по старости рассчитан правильно и выплачивается она в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Считает, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истица ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Жоголев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку ответчиками обязательства перед ФИО1 полностью выполнены, а ее доводы о том, что ответчики гарантировали положительное решение вопроса о перерасчете ее пенсии в сторону увеличения, являются необоснованными.

3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» ( ИНН <***>) был заключен договор № об оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. и 1.2. которого ответчик принял на себя обязательство о направлении заявления в пенсионный фонд Красноармейского района г. Волгограда, заявления в ОПФР Волгоградской области и о проведении правового анализа в отношении правильности пенсионного обеспечения ФИО1 ( л.д. 05).

Стоимость услуг определена п.3.1 договора в размере 6750 руб. Указанную сумму ФИО1 внесла в кассу ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб. и 04.11.2016г. -1750 руб. ( л.д. 07)

26 мая 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» ( ИНН <***>) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор № об оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. и 1.2 которого ответчик обязался составить проект искового заявления в суд. ( л.д. 08)

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила сумму в размере 9 870 руб.

Истица внесла в кассу ответчика два платежа: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГт. -8 870 руб. ( л.д. 09).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский гарант» ( ИНН <***>) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор № об оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. и 1.2 которого ответчик обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. ( л.д. 10)

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила сумму в размере 30 000 руб.

Истица внесла в кассу ответчика платеж по квитанции № от 06 июля 2017 г. 30 000 руб. ( л.д. 11).

В судебном заседании истица утверждала о том, что ответчик гарантировал положительное решение ее пенсионного вопроса, но в результате ответчик работу не исполнил, а решением суда в удовлетворении ее иска было отказано.

Действительно, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о включении периодов в трудовой стаж и возложении обязанности по перерасчету размера пенсии, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017г.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 июля 2017г. в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истицы по ходатайству ФИО4 (материалы гражданского дела №, л.д. 47-47).

При этом, материалы гражданского дела содержат акт об отказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении ответчиком обязательств, из которого следует, что ответчиком написано заявление в ПФ района, в УПФР области и выполнен правовой анализ. Данный акт подписан истицей и представитем ответчика ( л.д. 06).

В то же время, материалы гражданского дела № содержат исковое заявление ФИО1, которое как следует из показаний истицы действительно было составлено и передано ответчиком, а она обратилась с этим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договор юридических услуг № от 02.11.2016г., взыскании денежной суммы в размере 6 750 руб., о расторжении договора юридических услуг № от 26.05.2017г., взыскании денежной суммы в размере 9 870 руб., о расторжении договора юридических услуг № от 06.07.2017г., взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб., отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств неисполнении ответчиками своих обязательств согласно заключенных договоров об оказании юридических услуг материалы гражданского дела не содержат, напротив ответчиком представлены доказательства, которые опровергают доводы истицы о неисполнении договоров об оказании юридических услуг, изложенные выше.

Между тем отрицательный для истицы результат рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о включении периодов в трудовой стаж и возложении обязанности по перерасчету размера пенсии, зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от доказательств, представленных стороной истца и ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Спорные договоры об оказании юридических услуг не содержат положений, согласно которым ответчик гарантировал положительный исход для истца и доводы истицы об этом, объективно в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так как судом не было установлено нарушений прав истица как потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Как следует из расписки от 06 июля 2017г., ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. на транспортные расходы по договору от оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 12).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт написания такой расписки и что ФИО5 взяла денежные средства на транспортные расходы будучи работником ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>).

Несмотря на указание в расписке о транспортных расходах по договору об оказании юридических услуг № от 06 июля 2017г., данная сумма согласно п. 3.3. договора не вошла в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Судом было предложено представить доказательства несения ответчиком транспортных расходов на сумму 3 000 руб., однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по расписке от 06 июля 2017г. об оплате транспорных расходов, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а так же частичное удовлетворение требований истицы, то суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд истице отказывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по расписке от 06 июля 2017г. об оплате транспорных расходов, в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 02.11.2016г. на сумму 6750 руб., взыскании суммы в размере 6 750 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9870 руб., взыскании суммы в размере 9 870 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>) о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 06 07.2017 г. на сумму 30 000 руб., взыскании суммы в размере 30 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ( ИНН <***>), ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 24 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Волжский гарант » ( ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 25 декабря 2017г..

Председательствующий А.П.Ковалев