Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-6820/2016 М-6820/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, направляясь с работы домой, получил повреждение здоровья – <данные изъяты> Настаивал, что указанное повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который в тот период времени являлся генеральным директором ООО «Русские машины плюс», а он (истец) работал в указанном обществе. Указал, что ответчик, как руководитель, был в курсе его недомогания, однако не организовал надлежащим условий работы на предприятии. Также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был экстренно госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья был вынужден нести расходы на лечение, в связи с чем продал принадлежащее ему транспортное средство. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он испытывал за время реабилитации, в размере <данные изъяты>, а также материальный вред – расходы на лечение <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что указанный в выписном эпикризе <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> При каких обстоятельствах такие травмы были получены, пояснить суду не смог.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истец приходится ему <данные изъяты>. Действительно он являлся генеральным директором ООО «Русские машины плюс», а истец техническим директором. Общество занималось ремонтом транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на самом деле был госпитализирован в <адрес> с тяжелейшими травмами, находился в реанимации. При каких обстоятельствах таковые истцом были получены, установить не удалось, в органах полиции виновных лиц не нашли. Однако было установлено, что в момент получения травм истец был в сильном алкогольном опьянении и обнаружили его неподалеку от ресторана «Атлантика». Пояснил, что оказывал в период болезни и реабилитации истца материальную помощь последнему, настаивал, что получение травм истцом в ДД.ММ.ГГГГ никак не связано с его работой в ООО «Русские машины плюс».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец ФИО3 получил травмы, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается представленной по запросу суда <данные изъяты> картой стационарного больного на имя ФИО3, из содержания которой также усматривается, что <данные изъяты>

Обстоятельства получения вышеописанных травм, явившихся основанием для госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение, с которыми последний связывает причинение вреда его здоровью, подлежащего компенсации на основании приведенных выше положений материального права, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, сам истец не смог пояснить суду обстоятельства произошедшего, указав, что не помнит таковые.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания причинной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и причинением вреда, о возмещении которого просит истиц, возложено на последнего, о чем ФИО3 судом неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Между тем, в нарушение положений приведенной нормы процессуального права истцом суду не было представлено каких-либо доказательств вины ответчика в причинении ему вышеуказанных телесных повреждений или иного причинения вреда здоровью.

Ссылки ФИО3 на наличие у него заболевания – <данные изъяты> возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и вызванного перегрузками на работе в ООО «Русские машины плюс», голословны и какими – либо данными не подтверждены.

Показания допрошенного судом по ходатайству ФИО3 свидетеля К.Н.Ю. таким доказательство явиться не могут. Последний суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с истцом и ответчиком в ООО «Русские машины плюс» в должности электромонтера. Истец занимал должность технического директора и в обязанности последнего входила административная работа. Работы было много, однако он никогда не замечал, что истец болеет. Также указал, что ему известно, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелые травмы и долго лечился, однако обстоятельства получения таковых ему не известны.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ФИО4 телесных повреждений, причинивших вред здоровью последнего, в ходе рассмотрения дела по существу не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу какого – либо вреда (морального, материального) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова