Апелляционное определение № 33А-1191/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Петров А.А. УИД 65RS0017-01-2026-000079-18

Материал № 9а-17/2026

Дело № 33а-1191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившееся в необорудовании пандусом здания, в котором расположен названный отдел судебных приставов, возложении обязанности на органы прокуратуры принять меры, направленные на понуждение данного отдела судебных приставов к обустройству пандуса, а также просила суд возложить обязанность на указанный отдел судебных приставов обустроить пандус.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 оставлено без движения, поскольку к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 представила в суд заявление, в котором просила освободить её от уплаты государственной пошлины на основании пункта 17 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 16 февраля 2026 года административный иск Ф.И.О.1 возвращен в связи с не устранением недостатков, установленных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 16 февраля 2026 года отменить. В обоснование частной жалобы со ссылкой на налоговое законодательство указывает, что в данном случае освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный административный иск связан с защитой прав и законных интересов инвалидов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая административный иск Ф.И.О.1, судья исходил из того, что административный истец, устраняя недостатки по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 17 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обращаясь с административным иском, указала, что является инвалидом II группы, посещает отдел судебных приставов, расположенный в здании по адресу: <адрес> при этом у данного здания отсутствует пандус, позволяющий инвалидам посещать государственное учреждение, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Таким образом, административный иск Ф.И.О.1 связан с защитой её прав и законных интересов, как инвалида.

В этой связи, административный истец Ф.И.О.1 на основании пункта 17 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет льготу при обращении с указанным административным иском в суд и освобождается от уплаты государственной пошлины, о чем указано в заявлении Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Сахалинской области, Холмской городской прокуратуры Сахалинской области, отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выразившегося в не оборудовании пандусом здания, в котором расположен названный отдел судебных приставов, возложении обязанности на органы прокуратуры принять меры, направленные на понуждение данного отдела судебных приставов к обустройству пандуса, а также возложении обязанности на указанный отдел судебных приставов обустроить пандус – направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева