Решение № 2-354/2026 2-5405/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.02.2026г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО6 к ФИО4 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Хакасия обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 на основании поступившего заявления вынесено постановление б возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла страницу браузера и увидела рекламу «Газпроминвестиции», прошла по ссылке в рекламе, где ей предлагалось оставить свои данные и номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера № девушка, которая представилась ФИО2 и пояснила, что с ФИО1 свяжется трейдер.

Через некоторое время ФИО1 поступил звонок через приложение «Скайп» от мужчины, который представился ФИО3, пояснил какие приложения необходимо установить на сотовый телефон. Под его руководством ФИО1, установила на телефон приложения «Вйтапсе», «RCB Coina». Также ФИО3 предложил зачислить денежные средства на другие счета.

В связи с изложенным, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила операции по переводу денежных средств со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на общую сумму №.

Позже ФИО1 поняла, что в отношении нее были совершены противоправные действия.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», с банковской карты №, которая принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере №. ФИО4 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств, банковский счет АО «Тинькофф Банк» № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № банковского счета АО «Тинькофф Банк» принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (номер карты №******60).

Таким образом, установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства в

размере №. на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №. принадлежащий ФИО4.

На основании изложенного, ФИО1, являющаяся пенсионером, была введена в заблуждение путем обмана, не подозревая о преступных намерениях, совершила операцию по переводу денежных средств ФИО4

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО4 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал поступление ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет №. и что это является неосновательным обогащением. Указал на то, что указанные денежные средства прошли транзитом через его счет. Требование о взыскании процентов в размере №. считал чрезмерным и на основании ст.333 ГК РФ максимально снизить размер процентов или отказать в их взыскании. При этом сослался на его тяжелое материальное положение (отсутствие работы) и взыскание этой суммы процентов является для него непосильным бременем.

Кроме этого ФИО4 просил рассрочить исполнение решения суда на основании ст.203 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время он не трудоустроен, не имеет имущества для единовременного погашения долга в размере более 340 000 рублей. Единственным реальным способом исполнить решение суда для него является постепенная выплата долга с будущих доходов.

Обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», с банковской карты №, которая принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 249 402 руб. ФИО4 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств банковский счет в АО «Тинькофф Банк» № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб. с банковского счета АО «Тинькофф Банк» принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (номер карты №******60).

Таким образом, установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №. принадлежащий ФИО4.

Старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о совершении в отношение нее мошеннических действии возбуждено и расследуется уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, являющаяся пенсионером, была введена в заблуждение путем обмана. Она, не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, совершила операцию по переводу денежных средств на счет ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионеркой и суд приходит к выводу о том, что прокурор был вправе обратиться в суд в защиту ее интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права и оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Какие-либо основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в судебном заседании не установлены.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы, перечисленной на его счет ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2025г.

В иске прокурор считал, что размер процентов за указанный период составляет 91940,51 руб., и представил расчет, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В исковом заявлении указывалось, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен быть рассмотрен и разрешения на стадии исполнительного производства, а не при вынесении судебного решения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере №

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 12.02.2026г.