Решение № 2-2916/2020 2-534/2021 2-534/2021(2-2916/2020;)~М-3209/2020 М-3209/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2916/2020

Принято в окончательной форме 24.03.2021

(УИД) 76RS0024-01-2020-003735-45

Дело № 2-534/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.12),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей, а ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также по этому адресу зарегистрирована мать истца ФИО Кроме того, в квартире зарегистрирован ФИО4, который был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника, на тот момент был мужем ФИО2, хотя они уже не поддерживали брачных отношений. 17.06.2019 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2020 имущество супругов было разделено, из состава общего имущества исключено право на 2/3 доли в вышеуказанной квартире, которые переданы истцу. С момента расторжения брака истец проживает по адресу: <адрес> с матерью, ввиду того, что проживать в собственной квартире не имеет возможности по следующим причинам: ответчик злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы и пьяные дебоши, угрожает истцу насилием. Ответчик делает невозможным проживание истца в указанном жилом помещении, они не ведут совместное хозяйство, он не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в текущем ремонте дома и его содержании, не оказывает поддержки истице. Более того, ответчик постоянно конфликтует с истцом, оскорбляет ее и причиняет ей страдания. Факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком подтвержден и установлен в ходе судебных заседаний и вынесением заочного решения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в телефонограмме против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.84).

Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще.

Судом с определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником 2/3 долей, а ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2020 по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключены из состава общего имущества супругов 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и переданы в собственность ФИО2

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) преюдициальное значение для данного спора, установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06.06.1992, решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2019 брак между сторонами расторгнут.

Право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> не является объектом общей собственности супругов, разделу не подлежит, право общей долевой собственности на данный объект у истца и ответчика не возникает.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.44) в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, с 22.11.2005, ФИО3, ФИО5, ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖКРФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истцов, представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик членом семьи истцов не является, стороны совместно в спорном жилом помещении не проживают, брачные отношения между ФИО2 и ФИО4 прекращены.

Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений с собственником право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, сведений о наличии соглашения между собственниками спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 о праве пользования спорной квартирой ответчиком ФИО4 не имеется, требования истцов о прекращении права пользования ФИО4 спорным жилым помещением по адресу: <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не зависящего от волеизъявления его собственников, в материалах дела не имеется.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывает, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с прекращением права пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.51), на оплату услуг представителя 18000 руб. (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 10000 руб. Расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева