Решение № 2-80/2021 2-80/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-80/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 марта 2021 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

его представителя адвоката Панова Ю.В. - действующего на основании ордера от 24.02.2021 года,

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате гибели животного в размере 25000 рублей, 1612 рублей затрат на ветеринарную помощь, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате гибели животного в размере 25000 рублей, 1612 рублей затрат на ветеринарную помощь, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В иске указала, что в собственности у нее находился бык возраст 6 месяцев. 11 октября 2020 года бык, который находился в собственности ФИО3 напал на быка, принадлежащего ФИО4, причинил ему повреждения внутренних органов. в результате чего животное погибло. Мясо в пищу непригодно из за ветеринарных препаратов. Стоимость быка составила 25000 рублей, кроме того истец понесла затраты на вызов специалистов ветеринарии, которые составили 1612 рублей. В результате гибели животного истец испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали полностью.

Истец пояснила, что животные ответчика быки постоянно находятся в свободном выпасе. Бык, принадлежащий ответчику, неоднократно нападал на корову, принадлежащую истице? также напал на ее теленка, находящегося на привязи, причинив ему травму. У других собственников домашний скот не находился в свободном выпасе.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что быки, принадлежащие ответчику, находись постоянно на свободном выпасе рядом с огородом истицы. Теленок, принадлежащий ФИО1 пасся на привязи возле огорода ее дома. Теленок возраста 6 месяцев, красно белой масти. У Бесимбаева большие породистые быки. Ранее ФИО4 делала замечания ФИО3 по поводу бесконтрольного выпаса животных, так как они заходили в ограду ее дома, нападали на корову. В октябре 2020 года ФИО4 сообщила ей о болезни теленка, который не принимал пищу. В связи с чем вызвали сотрудников ветстанции, которые назначили лечение животному, антибиотики, уколы, о чем представлены квитанции. По заключению сотрудников ветеринарии повреждения у животного связано с разрывом внутренних органов в результате воздействия другого животного. Вскрытие не проводилось, так как работники ветеринарии пояснили, что оно не обязательно, сами пояснили о причине гибели животного в результате травмы, нанесенной другим животным. Работники ветеринарной службы говорили, что можно заколоть быка на мясо, но истец отказалась, так как нападавший бык был не привит. С ответчиком по поводу гибели теленка не разговаривала. Поскольку быки, принадлежащие ФИО3 находились в свободном выпасе, нападали на других животных, считает, что в результате действий его животного причинен вред здоровью теленка, принадлежащего ФИО1 После гибели животного ФИО1 переживала, повысилось давление, температура, в связи с чем вызвали скорую помощь. Истец испытала нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в хозяйстве имеет домашний скот, теленка, овец, корову. Осенью 2020 года он угонял скот в лес, где выпасал его и постоянно контролировал. На степи, где находился теленок истицы, ФИО3 свой скот не выпасал, там был другой скот. Бык, принадлежащий Бесимбаеву более крупный чем у ФИО4. Оспаривает причинение травмы теленку его животным, поскольку его скот находился на выпасе в другом месте.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным так как не доказана причина гибели животного и вина ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в подсобном хозяйстве у ФИО1 на октябрь 2020 года имеется телка черная и бык красно-белый 7 месяцев (л.д.-5).

Из выписки похозяйственной книги от 10.02.2020 года следует, что у ФИО3 имеется в хозяйстве две коровы 10 и 6 лет.

Из копии записей журнала вызовов, представленного <данные изъяты> следует, что зафиксированы обращения ФИО4 <адрес>, имеются сведения о животном теленок 7 месяцев. Признаки болезни диарея (14.10.2020года), 15.10.2020 года, 16.10.2020 года – травма прямой кишки, причиненная другим животным со слов хозяйки, назначено лечение антибиотиками. 19.10.2020 года - запись о летальном исходе животного 18.10.2020 года (л.д.-34-35).

Из информации заместителя главы Макушинского муниципального округа следует, что примерный все быка возраста 7 месяцев составляет 130 кг,. стоимость 21000 рублей. Из протокола вскрытия от 19.10.2020 года следует, что осмотрен теленок 7 месяцев, вскрытие не проводилось. Заболело животное 11.10.2020 года, дата гибели 18.10.2020 года. При наружном осмотре труп лежал на боку, вздут. Прямая кишка выпавшая, внутренний осмотр не поводился, исследования не проводились. Патологоанатомический диагноз : сепсис прямой кишки, перитонит. Заключение: животное пало от внутренней травмы прямой кишки, нанесенное другим животным, в результате чего произошел разрыв прямой кишки (л.д.-36-39)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что полагают виновным в гибели животного именно ответчика, поскольку его скот, в том числе быки крупной породы паслись постоянно бесконтрольно, возле огорода ФИО4, где был привязан бык, а также данный бык нападал на корову истицы.

Ответчик данное обстоятельство оспаривал, пояснив, что животных выпасал в другом месте, угонял в поле возле леса. Об этом следует и из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, пояснившего, что в 2020 году часто проживал у бабушки ФИО1 и видел, что ФИО3 угонял свой скот утром и пригонял ночью. В свободном выпасе животные находись периодически примерно на протяжении недели во время болезни теленка ФИО4. Очевидцев нападения быка ФИО3 на теленка ФИО4 не было, о причине смерти быка известно из заключения специалистов ветеринарии. После гибели теленка, ФИО6 отгонял нападавшего на корову ФИО4 быка, принадлежащего ФИО3. ФИО3 ничего по этому поводу не пояснил.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что она выезжала на вызов ФИО4 после гибели животного 19 октября 2020 года. Труп теленка был вздут, имелись трупные окоченения. Прямая кишка выпала. Первоначально ФИО4 сообщила, что теленок возможно отравлен, затем пояснила, что животное получило травму в результате нападения другого животного. Исследований внутренних органов теленка не проводилось. От проведения вскрытия теленка хозяйка и ее родственники отказались. Диагноз в заключении указан со слов хозяйки животного. Причина смерти без вскрытия не могла быть точно установлена. На вопрос ФИО9 почему не забили теленка на мясо, хозяева пояснили, что не хотят данное мясо употреблять в пищу. Действие лекарственных препаратов, вводимых животному на качество мяса не влияет.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что она является ветеринарным фельдшером. В октябре 2020 года неоднократно выезжала по вызову ФИО4 и Л-вых лечить животное, все выезды зафиксированы в журнале. У ФИО4 был теленок возраста примерно 7 месяцев, красной масти. У теленка было обнаружены кровяные выделения из анального отверстия, обездвижены задние конечности. Внешних видимых повреждений не было. Исследования животного не проводились. Первоначально имелись признаки отравления, в связи с чем назначено лечение. При повторном вызове на второй день хозяева пояснили, что на теленка напал соседский бык. На разъяснение фельдшера, что мясо животного, которому проводится лечение можно употребить в пищу, хозяева пояснили, что некому колоть животное. 19 октября 2020 года ФИО10 вместе с ФИО9 и ФИО11 выезжали осматривать труп животного к ФИО1 Труп теленка был вздут, имелись трупные окоченения, каловые массы выходили через рот и нос, что свидетельствует о разрыве прямой кишки. При попадании инородного тела разрыв прямой кишки не происходит. Заключение о причине гибели животного составили со слов хозяйки и визуального осмотра. От проведения вскрытия теленка ФИО4 и ее родственники отказались. Протокол вскрытия составляется в любом случае выезда, где фиксируется, что вскрытие не проводилось. О точной причине смерти можно сказать только после вскрытия животного.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что тем допустимых доказательств причинения травмы теленку, принадлежащего ФИО12, последующую гибель животного именно от действий принадлежащих ФИО3 домашнего скота в судебном заседании не представлено. Доводы истца и ее представителя основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку допустимым доказательством причины смерти теленка могут служить лишь результаты патологоанатомического вскрытия трупа животного, которого не проводилось, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем не доказана причина смерти в результате травмы нанесенной другим животным.

Анализируя показания ветеринарных работников ФИО9 и ФИО10, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство причины гибели теленка заключение, указанное в протоколе вскрытия трупа животного, поскольку вскрытие не проводилось, точная причина гибели животного не установлена.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, суд не находит.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится, кроме того факт причинения вреда ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате гибели животного в размере 25000 рублей, затрат на ветеринарную помощь в размере 1612 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 18.03.2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Бесова Л.В.