Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием административного истца ФИО5,

представителя военного комиссариата г. Новомосковск, г. Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1470/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО5 обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, он был признан годным к военной службе. Решением призывной комиссии Тульской области решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск оставлено без изменения. Приведенные решения считает незаконными, так как членами призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск не были учтены данные по имеющимся у него жалобам на боли и затруднения при дефекации, выпадение геморроидальных узлов, боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. В подтверждение своих доводов указал, что представлял врачебной комиссии справки с приема колопроктолога от 05.02.2024, невролога от 12.10.2023, 10.01.2024, травматолога от 02.12.2023, протокол стимуляционной электронейромиографии, МРТ позвоночника от 26.04.2023, КТ от 01.07.2023, 01.07.2023, справку консультации колопроктолога от 13.05.2024. Приведенные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о наличии у него признаков непризывного заболевания в соответствии со ст. 46 п. «б», ст. 66 п. «в», ст. 26 п. «в» Расписания болезней, приложения № к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Расписание болезней). При прохождении медицинского освидетельствования его жалобы и медицинские документы были оставлены без надлежащей оценки. Просит суд признать незаконными решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 10.04.2024 о призыве его на военную службу, решение призывной комиссии Тульской области от 13.05.2024 об утверждении указанного решения призывной комиссии города Новомосковска.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата г. Новомосковск, г. Донской, Новомосковского района Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО6 полагал, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку жалобы ФИО5 были учтены при медицинском освидетельствовании. Принимая во внимание, что ФИО5 не оспорены выводы врачей-специалистов в том числе путем осуществления независимой военно-врачебной экспертизы, полагал, что оснований для признания решений призывных комиссий незаконными не имеется.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации принят Указ от 31.03.2024 № 222 «О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Указом Губернатора Тульской области от 25.03.2024 № 24 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 апреля по 15 июля 2024 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области и муниципальных районов и городских округов по должностям на период призыва на военную службу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Судом установлено, что ФИО5 является призывником и состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 17.04.2024 ФИО5 после медицинского освидетельствования на основании ст. 46 «в», 66 «д», 26 «г» группы I Расписания болезней признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, включенными в состав военно-врачебной комиссии.

Так, при освидетельствовании 03.04.2024 врачом-хирургом ФИО5 предъявлял жалобы на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника, в результате чего был направлен для обследования в ГУЗ «НГКБ».

По результатам проведенного 03.04.2024 обследования ГУЗ «НГКБ» составлено медицинское заключение, согласно выводам которого у ФИО5 диагностированы: <данные изъяты>.

При освидетельствовании после обследования 10.04.2024 врачом –специалистом установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. По результатам освидетельствования ФИО5 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с указанным призывной комиссией муниципального образования город Новомосковск 17.04.2024 принято решение о призыве ФИО5 на военную службу.

Не согласившись с данным решением ФИО5 обжаловал таковое в призывную комиссию Тульской области, где 06.05.2024 состоялось контрольное медицинское освидетельствование, оконченное 13.05.2024, по результатам которого ФИО5 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст. 46 «в», 66 «д», 26 «г» Расписания болезней установлена категория годности Б-4. Решением призывной комиссии Тульской области от 13.05.2024 решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск о годности ФИО5 к военной службе с незначительными ограничениями утверждено.

Административный истец утверждает, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены жалобы и следующие установленные особенности заболевания. При проведении стимуляционной электронейромиографии, в ходе которой исследованы проводящая функция чувствительных нервов, установлен <данные изъяты>, что не исключает возможной <данные изъяты>. Указанное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о нарушении у него функций периферической нервной системы и о необходимости установления у него заболевания, относящегося к п. «в» ст. 26 Расписания болезней.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией муниципального образования город Новомосковск 03.04.2024, невропатологом ФИО1 ФИО5 установлена категория годности «А» - «здоров».

Допрошенный в качестве свидетеля врач невролог поликлиники № 2 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО1, осуществлявший 03.04.2024 в числе иных врачей-специалистов медицинское освидетельствование ФИО5, пояснил, что при осмотре ФИО5 клинических проявлений нарушения функций периферической нервной системы, таких как парезы, параличи, мышечная слабость, установлено не было, в связи с чем оснований для ссылки на ст. 26 Расписания болезней у него не было. Указал, что все медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника были им учтены при установлении категории годности. Указал, что ссылки ФИО5 на нарушения функций периферической нервной системы несостоятельны, поскольку в представленном им исследовании ЭНМГ от 22.12.2023 указано, что проводящая функция исследованных моторных и сенсорных нервов нижних конечностей на доступных обследованию уровнях находится в норме и аксональных нарушений в исследованных нервах не выявлено.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО5 в призывной комиссии Тульской области, состоявшегося 06.05.2024, врачом неврологом ФИО2 установлена категория годности Б-4 со ссылкой на п. «г» ст. 26 Расписания болезней.

Допрошенная в качестве свидетеля врач невролог ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО2, осуществлявшая контрольное освидетельствование ФИО5 06.05.2024 в числе врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии Тульской области пояснила следующее. Ею была установлена категория годности «Б-4» в связи с наличием у ФИО5 заболевания, соответствующего п. «г» ст. 26 Расписания болезней: «болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций». Указание на ст. 26 Расписания болезней ею было осуществлено в связи с наличием объективных причин: <данные изъяты>. Вместе с тем указание иного пункта ст. 26 Расписания болезней, кроме как п. «г», было невозможно, поскольку неврологических дефектов у ФИО5 не было. О нарушении функций позвоночника могут свидетельствовать изменения рефлексов, снижение тонуса мышц, парезы, чего при осмотре ФИО5 не обнаружено. Ею не ставился под сомнение факт установленных у ФИО5 заболеваний позвоночника, однако, в его неврологическом статусе симптоматика нарушений функций позвоночника отсутствовала. При любом подобном заболевании учитывается не только факт его наличия, но и степень выраженности. Неврологических дефектов у ФИО7 ею объективно не обнаружено.

Помимо прочего истец полагал, что заключений врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» о наличии таких диагнозов, как <данные изъяты> свидетельствуют о нарушении функций позвоночника, то есть наличии у него заболевания, относящегося к п. «в» ст. 66 Расписания болезней. Полагал, что установленный у него диагноз <данные изъяты> свидетельствует о заболевании, относящемуся к п. «б» ст. 46 Расписания болезней. Указал, что при направлении его 13.05.2024 в ходе контрольного освидетельствования на прием к проктологу, необходимый акт направления ему не был выдан, в связи с чем таковой не был заполнен врачом. Полагал, что указанное обстоятельство повлияло на вывод врача-специалиста призывной комиссии Тульской области. Кроме указанного врачом колопроктологом по результатам приема 13.05.2024 ему было рекомендовано обследование в форме видеоректосигмоколоноскопии, на которое он в настоящее время записался, полагает, что заключение врачебной комиссии о категории годности к военной службе не могло быть дано без указанного обследования.

Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования город Новомосковск 03.04.2024 ФИО5 врачом хирургом был направлен на обследование в ГУЗ «НГКБ». По результатам проведенного обследования ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты>. При освидетельствовании, завершенном 10.04.2024 по результатам проведенного обследования врачом хирургом ФИО3 установлен ФИО5 диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Установлена категория годности «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Аналогичная категория годности установлена 13.05.2024 врачом хирургом при проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО5 призывной комиссией Тульской области.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург поликлиники № 2 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО3 пояснил, что по результатам освидетельствования ФИО5, состоявшегося в 03.04.2024, призывник направлялся на обследование, по итогам которого им была установлена категория годности «Б-3», «годен к военной службе с незначительными ограничениями» в связи с наличием заболеваний, относящихся к п. «д» ст. 66, п. «в» ст. 46 Расписания болезней. В ходе освидетельствования нарушений функций позвоночника установлено не было. Оснований для установления иной категории заболевания по ст. 46 Расписания болезней также не было, поскольку для этого требовалось установления фактов тромбозов, наличия фактов стационарного лечения два-три раза в год или частые обращения к врачу. Единичный факт обращения ФИО5 к проктологу не позволял установить иное заболевание, чем, соответствующее п. «в» ст. 46 Расписания болезней.

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО4, осуществлявший контрольное освидетельствование ФИО5 13.05.2024 в числе врачей-специалистов, включенных в состав призывной комиссии Тульской области пояснил следующее. При освидетельствовании 13.05.2024 установлено наличие заболеваний, предусмотренных п. «д» ст. 66, п. «в» ст. 46 Расписания болезней. Для установления иного пункта ст. 66 Расписания болезней должны наличествовать рентгенологические признаки, в том числе такие как нестабильность позвонков на 3 мм и более, наличие краевых разрастаний, отложения остеофитов и т.п., чего у ФИО5 выявлено не было. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений функций позвоночника, в связи с чем полагает, что категория годности была определена им верно. Для установления ФИО5 иного, чем п. «в» ст. 46 Расписания болезней необходимо было подтвердить факт наличия стационарного лечения не мене двух-трех раз в год или частых обращений к врачу. Единичное обращение к проктологу не позволяет установить иной пункт ст. 46 Расписания болезней, чем п. «в». То обстоятельство, что при приеме ФИО5 13.05.2024 проктологом, у него не было акта направления на обследование, не помешало сделать вывод о категории годности к военной службе, поскольку консультация врачом проктологом фактически была осуществлена, по ее результатам выдана справка, которой было достаточно для осуществления освидетельствования. Ссылка ФИО5 на то, что проктологом 13.05.2024 ему было рекомендовано пройти обследование в виде видеоректосигмоколоноскопии является несостоятельной, поскольку указанное обследование само по себе не является определяющим при установлении категории заболевания по Расписанию болезней и соответственно определения категории годности к военной службе. Потребности в дополнительных обследованиях в данном случае не было.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что что при медицинском освидетельствовании ФИО5 в период с 03.04.2024 по 10.04.2024 врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, были проанализированы в совокупности все установленные у него клинические признаки, в результате чего призывная комиссия МО г.Новомосковска с учетом жалоб призывника и представленных медицинских документов пришла к выводу о категории годности к военной службе «Б-3». По результатам контрольного медицинского освидетельствования, осуществленного врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Тульской области, в период с 06.05.2024 по 13.05.2024 в итоговое заключение внесены коррективы в части неврологического заболевания с определением окончательной категории годности «Б-4». При этом суд учитывает, что согласно выводам обеих врачебных комиссий ФИО5 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административным истцом не представлено убедительных доказательств, опровергающих подробные пояснения врачей-специалистов, по результатам выводов которых установлено, что призывник годен к военной службе с незначительными ограничениями. Одновременно с этим суд принимает во внимание и тот факт, что все представленные административным истцом медицинские документы, исследованные в судебном заседании, были учтены врачами-специалистами при определении категории годности к военной службе, даны подробные обоснования соотнесения имеющихся у ФИО5 заболеваний именно к установленным в ходе медицинского освидетельствования статьям Расписания болезней.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (п. 8).

ФИО5 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

При установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. Категория годности призывника к военной службе "Б-4" установлена на основании представленных медицинских документов на моменты проведения медицинских освидетельствований. Доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования город.Новомосковск Тульской области от 17.04.2024, решения Призывной комиссии Тульской области от 13.05.2024 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск о признании незаконным решения от 17.04.2024 о призыве на военную службу, к призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения от 13.05.2024 об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Председательствующий О.А. Иванова