Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указал, что 26.12.2023 года между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 был выдан потребительский кредит, а истец обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 26.03.2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002984168 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 362990,18 рублей, процентов в размере 29433,94 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2799,12 рублей, всего 395223,24 рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель АО «Почта Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, исполнительную надпись от 26.03.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 362990,18 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29433,94 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2799,12 рублей, всего 395223,24 рублей.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании 17.06.2025 года пояснила, что действительно заявителем с АО «Почта Банк» было заключен кредитный договор, денежные средства под влиянием обмана были переведены третьим лицам. После чего, ФИО1 осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия и обратился в правоохранительные органы, где возбудили уголовное дело. Требование банка о погашении задолженности заявитель не получал по уважительной причине, поскольку длительное время проходил лечение в больнице по поводу производственной травмы.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель АО «Почта Банк» в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из доводов заявления ФИО1, о совершенном нотариальном действии - исполнительной надписи ему стало известно 02.04.2025 года. Соответственно, последним днем для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, является 14.04.2025.

Заявление об отмене исполнительной надписи направлено заявителем в суд 11.04.2025, что подтверждается штемпелем почтового отделения, указанным на конверте, в связи с чем, срок для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи, суд полагает не пропущенным и оснований для его восстановления не находит.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.12.2023 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 365907,95 рублей под 26,90 % годовых, на срок до 26.12.2028 года. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и индивидуальных условий договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д.54-59,65).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем простой электронной подписью, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.20). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем и его представителем (л.д.66, 71).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что кредит был оформлен путем обмана и мошенничества, денежные средства переданы третьим лицам не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и не освобождает ФИО1 как заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только в результате расследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, возбуждение уголовного дела и признание в рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшим (л.д. 106-108) не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика. В случае если будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб ФИО1, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

05.03.2025 года в адрес заемщика (<адрес>) банком было направлено уведомление от 03.03.2025 года, согласно которому банк требовал досрочно, до 02.05.2025 года, исполнить обязательства по договору № от 26.12.2023 года в полном объеме, размер задолженности на 03.03.2025 года составлял 392424,12 рублей, которое 11.03.2025 года прибыло в место вручения, 13.03.2025 года неудачная попытка вручения, 11.04.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 67-68,143).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем 24.03.2025 года банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 70).

26.03.2025 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002984168 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.12.2023 года в размере 395223,24 рублей, из них: 362990,18 рублей – сумма основного долга, 29433,94 рублей – сумма процентов, 2799,12 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.72).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации 26.03.2025 года, которое 02.05.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 73-74).

Довод заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд отклоняет, поскольку опровергнут совокупностью вышеизложенных доказательств направления такого уведомления (требования) банком ФИО1 05.03.2025 года, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заявитель был извещен по адресу, указанному им в договоре, что считается надлежащим извещением согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия выписного эпикриза, свидетельствующая о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 22.03.2025 года по 02.04.2025 года. Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших получению ФИО1 корреспонденции до и после нахождения в лечебном учреждении, по независящим от него причинам, материалы дела не содержат. Тот факт, что заявитель не воспользовался правом получить корреспонденцию в указанные периоды, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк предоставил все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, АО «Почта банк» исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как нотариусу, так и суду представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи. Кроме того, согласно информации АО «Почта Банк» (л.д. 135) никаких обращений от ФИО1 в адрес банка не поступало, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель и его представитель заключение кредитного договора в установленном законом порядке также не оспаривали, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявляли. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между заявителем и банком относительно кредитного договора.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен в судебном порядке факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0002984168, совершенной 26.03.2025 года нотариусом Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.12.2023 года в размере 362990,18 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29433,94 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2799,12 рублей, всего 395223,24 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27.06.2025 года).

Судья О.А. Карташова