Апелляционное постановление № 22-5401/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 4/17-536/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-5401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №, Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 месяца 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ввиду допущенного осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ – ФИО1 Б,М. уклонился от отбывания принудительных работ. Ему заменена неотбыая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 18 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, отмечает, что прибыл единственно возможным для него способом из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> на станцию <данные изъяты> в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, город ему не известен, не было денежных средств и сотовой связи; настаивает на том, что он предпринял все усилия для того, чтобы прибыть в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не прятался, не скрывался, явился по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с выданным предписанием по исполнению постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 надлежало прибыть в исправительный центр не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, что следует из содержания вышеупомянутого предписания, к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок не прибыл, при этом прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, что подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> (л.д.12), объяснениями осужденного, не содержащими уважительных причин его неявки в центр в установленный срок (л.д.13), а также постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника исправительного центра, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца 18 дней соответствует данным справки исправительного центра (л.д.28).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные осужденным причины неявки в исправительный центр – не знает город, отсутствие денежных средств и сотовой связи нельзя признать уважительными, поскольку таковые не являются основанием для неисполнения приговора суда.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления врио начальника исправительного центра, судом определены, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как в его описательно-мотивировочной части ошибочно указаны УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> вместо правильного УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, а также постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместо постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> вместо УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова