Решение № 2-5864/2020 2-688/2021 2-688/2021(2-5864/2020;)~М-6311/2020 М-6311/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-5864/2020

УИД 03RS0005-01-2020-010760-38

2-688/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20 ноября 2020 года № 03/25-н/03-2020-3-748, сроком на три года), представителя ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО3 (доверенность от 11 января 2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Надежда» об обязании восстановить подачу горячего водоснабжения,

встречному иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» об обязании возобновить подачу горячего водоснабжения.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры № и также является членом ТСЖ «Надежда».

ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией по дому № по <адрес>.

С сентября 2020 года ТСЖ «Надежда» прекратило подачу горячего водоснабжения, на данный момент не восстановлена подача. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

В квартире № этажом ниже, собственником производился ремонт стояка ГВС. Позднее собственник квартиры № обратился с жалобой о протечке, однако доступ для выяснения причин не обеспечивает. ТСЖ «Надежда» утверждает, что истец не обеспечивает доступ к стояку ГВС, однако в квартире истца стояк ГВС находится в исправном состоянии.

На основании изложенного просит суд обязать ТСЖ «Надежда» восстановить подачу горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Надежда» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № принадлежащей ФИО4, о чем был составлен акт, где указано, что затопление квартиры № произошло из <адрес>,44. Акт подписан собственником квартиры № ФИО4, слесарем ФИО5, диспетчером ФИО6., председателем ТСЖ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № принадлежащей собственнику ФИО8, о чем был составлен акт, где указано, что затопление квартиры № произошло из № Акт подписан собственником <адрес> ФИО8, слесарем ТСЖ Хабибуллиным P..P., диспетчером ФИО6, председателем ТСЖ ФИО7 Обслуживающей организацией <адрес> является ТСЖ «Надежда» председатель правления ФИО7 Затопление квартир №,40 по <адрес> произошло из-за прорыва коммуникаций горячего водоснабжения у ответчика, председателем принято решение об отключении горячего водоснабжения до устранения аварии, но ответчик к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения (очаг возникновения затопления) в своей квартире доступ не предоставляет ссылаясь, что для этого ей придется деформировать кафель, вскрыть полы и провести другие работы, поэтому устранить причину аварии нее предоставляется возможным.

На основании изложенного, просят обязать ФИО1 обеспечить доступ ТСЖ «Надежда» к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ «Надежда» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО9, прдставитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей ФИО4, о чем был составлен акт, где указано, что затопление квартиры № произошло из кв№. Акт подписан собственником квартиры № № ФИО4, слесарем ФИО5, диспетчером ФИО6., председателем ТСЖ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № принадлежащей собственнику ФИО8, о чем был составлен акт, где указано, что затопление квартиры № произошло из №. Акт подписан собственником <адрес> ФИО8, слесарем ТСЖ Хабибуллиным P..P., диспетчером ФИО6, председателем ТСЖ ФИО7 Обслуживающей организацией <адрес> является ТСЖ «Надежда» председатель правления ФИО7

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Терс».

Согласно заключению судебного эксперта № 236-21 следуют выводы: В квартире № дома №<адрес> имеется перепланировка систем горячего водоснабжения. По косвенным признакам характера затопления квартир №,40 и осмотренным участкам стояка ГВС в квартире № вероятной причиной затопления является возможный дефект стояка ГВС в квартире № на горизонтальном участке трубопровода. Из-за ограниченного доступа к участкам стояка нельзя дать точный ответ о наличии повреждений. Причиной затопления квартиры № и № <адрес> могло явиться скрытое повреждение водопроводной трубы горячего водоснабжения (стояка) в <адрес>. Включение подачи горячей воды в <адрес> может привести к новому затоплению.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8, под квартирами истца находится ее квартира и квартира ФИО4 Все трубы у истца закрыты и где-то в его трубах остался кусочек метапола. Когда выключают летом горячую воду, а потом ее подают, нас начинает постоянно топить в связи с чем я под трубу ставлю ведро. Я не могу никуда летом уехать, поскольку все время необходимо контролировать чтобы не произошло затопление. На контакт истцы не идут и избегают соседей.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО10 пояснил, что ив данный момент они находятся без воды, из-за протечки воды в квартире № Затапливать начало с ДД.ММ.ГГГГ. Я сообщил о протечке слесарю, он пришел и отключил воду. Истец полностью перепланировал квартиру, он мне предлагал перепланировать трубу, но я отказался. Без воды мы находимся 8 месяцев. Если возобновить подачу горячей воды, то опять вся вода потечет ко мне. Я хотел договориться с соседями мирным путем, поэтому не подавал иск.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку согласно судебной экспертизы включение подачи горячей воды в квартире № может привести к новому затоплению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Надежда» об обязании восстановить подачу горячего водоснабжения, отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Надежда» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире для проведения ремонтных работ, суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Надежда» об обязании восстановить подачу горячего водоснабжения, отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Надежда» к ФИО1 об обязании предоставить доступ к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире для проведения ремонтных работ, удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ ТСЖ «Надежда» к стояку и коммуникациям горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова