Решение № 2-10740/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-10740/2017;) ~ М-10077/2017 М-10077/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-10740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 857\18 по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Согласие» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

«24» июля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением С. В результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ТС1 г/н №.

В соответствии с предоставленными документами (Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП произошло по вине водителя С Гражданская ответственность С застрахована в СК "Южурал АСКО" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ТС1 г/н № застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

02.08.2017 г. в адрес Страховщика было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2017 г. ООО "СК "Согласие" было осмотрено транспортное средство истца. Истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с ЭУ1". В соответствии с подготовленным Экспертным заключением №- А/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 42 330 руб. (без учета износа), 42 135 руб. 78 коп. (с учетом износа). Стоимость независимой экспертизы -12 000 руб.

Также было составлено Заключение ЭУ1" №- А/М об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля "ТС1 №. Стоимость УТС составила 11 875 руб.

12.09.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме на банковские реквизиты истца.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ. в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу п.20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимые для урегулирования страхового случая документы в полном объеме были предоставлены 02.08.2017. Следовательно, 20 дней, предоставленные ответчику на выплату страхового возмещения истекли 22.08.2017 г. Таким образом, начиная с "23" августа 2017 г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

Соответственно, обязанность по выплате неустойки (пени) лежит на страховщике, за период с 23.08.2017 г. по настоящее время. Расчет неустойки:

Сумма неустойки за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. от суммы 50 000 руб. 50 000*1 %=500 руб. составила: 500 руб. * 96 (кол-во дней просрочки)= 48 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000руб., штраф в размере 50% от исковых требований, 48000руб. неустойки, судебные расходы, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., услуги нотариуса- 2132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей.

Затем требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 22000руб. страхового возмещения, 8800руб. утраты товарной стоимости, судебные расходы, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебной экспертизы 36050руб., почтовые расходы - 250 руб., услуги нотариуса- 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что уведомления об осмотре истцом не получались от ответчика, истцом было направлено ответчику уведомление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика по техническим причинам, которое было получено 14 августа 2017г. ответчиком, истец просил сообщить ему о дате осмотра по телефону, ответчиком фактически был произведен осмотр автомобиля по месту жительства истца, но доказательств этому нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, вызовами истца на осмотр, уведомление о производстве осмотра автомобиля истца по месту его нахождения ими не было получено, при принятии судом решения просит отказать в удовлетворении штрафных санкций, снизить расходы на услуги представителя, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что «24» июля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением С

В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ТС1 г/н №.

В соответствии с предоставленными документами (Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ДТП произошло по вине водителя С

Гражданская ответственность С застрахована в СК "Южурал АСКО" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ТС1 г/н № застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

02.08.2017г. в адрес Страховщика было подано заявление с документами для получения страхового возмещения по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ2» по вопросам :

Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Какова сумма утраты товарной стоимости транспортного средства ТС1 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Определить техническую возможность передвижения транспортного средства ТС1 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ЭУ2» №-Т,Авт,У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22000руб., сумма утраты товарной стоимости 8800руб., автомобиль истца имел техническую возможность передвигаться с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. « О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ЭУ2» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г.№ 432 – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы ЭУ2» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что страховой случай имел место, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено уведомление о том, что поврежденный автомобиль истца не может эксплуатироваться, поэтому истец просил произвести осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в <адрес> (л.д.138), данное уведомление было получено ответчиком 15 августа 2017г.

Утверждение ответчика о не получении данного уведомления истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается описью вложения в ЕР 051202695 RU, документами о курьерской доставке этого письма и получении его ответчиком 15 августа 2017г. (л.д.137, 137 оборот).

Действительно ответчиком направлялись истцу письма о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, так письмо от 02.08.17г. о дате осмотра 09.08.17г. было получено истцом 12.08.2017г. (л.д.70-71), письмо от 16.08.17г. о дате осмотра 23.08.17г. получено истцом 26 августа 2017г. (л.д.81-83), то есть истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр своевременно, кроме того ответчиком даты осмотра были указаны без учета уведомления истца о необходимости осмотра автомобиля истца по месту нахождения автомобиля в <адрес>, полученного ответчиком 15.08.17г.

При таких обстоятельствах дела не осмотр автомобиля истца ответчиком не может быть основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22000руб. и 8800руб. утраты товарной стоимости в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в период с 23.08.2017 г. по настоящее время. Расчет неустойки: Сумма неустойки за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. от суммы 50 000 руб. 50 000*1 %=500 руб. составила: 500 руб. * 96 (кол-во дней просрочки)= 48 000 руб.

Однако после уточнения требований истец не просит взыскивать неустойку.

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит к выводу, что в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных. действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено уведомление о том, что поврежденный автомобиль истца не может эксплуатироваться, поэтому истец просил произвести осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в <адрес> (л.д.138), данное уведомление было получено ответчиком 15 августа 2017г.

Утверждение ответчика о не получении данного уведомления истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается описью вложения в ЕР 051202695 RU, документами о курьерской доставке этого письма и получении его ответчиком 15 августа 2017г. (л.д.137, 137 оборот).

Согласно выводов судебной экспертизы по делу автомобиль истца имел техническую возможность передвигаться с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений.

Согласно абз2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

То есть недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта являются и расцениваются судом как злоупотребление правом истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, и злоупотребление своими правами.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, основанных на положениях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные при оплате услуг эксперта по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 36050 рублей, 250руб. почтовых расходов 1300руб. услуг по оформлению доверенности нотариусом.

В удовлетворении требований истца о взыскании 20000руб. расходов по оценке суд считает необходимым отказать с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с предоставлением истцом недостоверных сведений ответчику о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, суд при разрешении данного спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, признает недопустимым доказательством по делу, что является основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Требования истца удовлетворены частично, при проведении судебной экспертизы по трем вопросам, только ответы на два вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости положены в основу решения суда при удовлетворении требований истца, поэтому расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000руб. расходов по судебной экспертизе.

Требования истца о взыскании 250руб. почтовых расходов 1300руб. услуг по оформлению доверенности нотариусом нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22000руб., 8800руб. утраты товарной стоимости, 20000руб. расходов по судебной экспертизе, 250руб. почтовых расходов, 1300руб. по оформлению доверенности, 10000руб. услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1124руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: