Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело № 2-3607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 196 000 руб., на срок 60 месяцев с условием оплаты 19,5% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03 августа 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 07 июля 2014 года составляет 198 693,02 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 160 383,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 491,45 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 818,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 07 июля 2014 года отменен (л.д.3).

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2014 года в размере 198 693,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.27).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №149282, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 196 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 16-17), денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В пункте 6 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 16-17).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16-17).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 19-23).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору № от 07 июля 2014 года по состоянию на 03 августа 2017 года составлял 198 693,02 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 160 383,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 491,45 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 818,05 руб. (л.д.6,7-10).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 07 июля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2017 года, следует, что ответчиком 25 августа 2017 года были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 882,56 руб., которые были направлены банком в погашение кредита (л.д. 30-32).

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 160 383,52 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 35 334,19 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и неустойке за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 818,05 руб. (л.д.30-32).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 20 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет цены иска не оспорен.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п.4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику ФИО1 04 июля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.13). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2017 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 197 535,76 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 160 383,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 334,19 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 818,05 руб. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено внесением ответчиком ФИО1 25 августа 2017 года денежных средств в размере 882,56 руб., которые были направлены в погашение задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, находит его обоснованным с учетом платежа, внесенного 25 августа 2017 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 174 руб. (л.д.4,5), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 197 535,76 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 160 383,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 334,19 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 818,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 202 729,82 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 23.01.2018г.