Апелляционное определение № 33-4271/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4271/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1 инстанции №2-1041/2025 судья – Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-008599-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2025 года сформированный материал по гражданскому делу по частной жалобе АО «ОРЭС-Владимирской области» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 года, которым по гражданскому делу № 2-1041/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ОРЭС-Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ****; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; расходы по проведению экспертизы возложены на АО «ОРЭС-Владимирской области».

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «ОРЭС-Владимирской области».

В ходе судебного заседания 08.08.2025 с целью правильного разрешения данного спора судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заедании возражений по вопросу назначения по делу экспертизы не представил.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» - ФИО3 возражала относительно назначения по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, поскольку полагала, что оснований для её назначения не имеется.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира – ФИО4 не возражала о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений о назначении по делу экспертизы не представил.

Третьи лица ФИО6, ****., ****, ФИО7, ****, ФИО8, ****, представители третьих лиц администрации г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возложены на АО «ОРЭС-Владимирской области» (л.д. 180-188 т. 1).

В частной жалобе представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» - ФИО9 просит определение отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на АО «ОРЭС-Владимирской области» и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что проведение экспертизы назначено по инициативе суда и расходы по её проведению суд должен был возложить на федеральный бюджет (л.д. 221-222 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.10.2025 АО «ОРЭС-Владимирской области» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2025 (л.д. 14-17 т. 2).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области», третьих лиц ФИО5, ФИО6, ****, ****, ФИО7, ****, ФИО8, ****, представителей третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, администрации г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира, ООО «Велес», уведомленных о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1, ФИО2, ФИО8 уведомлены телефонограммой (л.д. 31 т. 2), АО «ОРЭС-Владимирской области», администрация г.Владимира, ФИО6, ****, ООО «Велес», ФИО7, ****, ФИО10, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира - заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», полученным ОРЭС-Владимирской области» 09.12.2025, Управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира, Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управлением муниципальным имуществом администрации г. Владимира – 08.12.2025. Заказанная корреспонденция, направленная в адрес администрации г.Владимира, ФИО6, ****, ООО «Велес», ФИО7, ****, ФИО10 возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает дальнейшее движение дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ст. 80 ГПК РФ).

Положениями ст. 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.В соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В частной жалобе представителем ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» обоснованность назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы фактически не обжалуется; а приводятся доводы, касающиеся возложении обязанности по её оплате на ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.08.2025 председательствующим на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить экспертам ****, также председательствующим был предложен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» - ФИО3 возражала относительно назначения по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, поскольку полагала, что оснований для ее назначения не имеется, своих вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не предложила, согласия на оплату экспертизы не выражала.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Из приведенной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» сделаны с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, а потому являются неправомерными, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

При подготовке частной жалобы АО «ОРЭС-Владимирской области» к рассмотрению с официального сайта Октябрьского районного суда г. Владимира получена информация, что 11.12.2025 спор разрешен по существу, требования истцов удовлетворены в части. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы решением суда не разрешен. Предварительная оплата экспертизы в адрес экспертного учреждения, расходы за которую составили 171 000 руб., не произведена.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание, что стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, что экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 года в части возложения на ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» судебных расходов по оплате проведения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, отменить.

В этой части постановить новое определение. Расходы по проведению землеустроительной, строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1041/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ОРЭС-Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года