Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.А. к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Е.А. с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на ее дочь ФИО4 Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 30 января 2017 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате полученных травм Е.А. причинен легкий вред здоровью. С момент ДТП до настоящего времени она испытывает чувство страха на дороге, ей причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 29 марта 2017 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП ФИО2 на ИП ФИО2.

Определением суда от 19 апреля 2017 по ходатайству истца к участию произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащих ответчиков ИП ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

ФИО5 извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 29 марта 2017 года пояснила, что в результате ДТП до сих пор ее беспокоят головные боли, бессонница, вследствие чего по состоянию здоровья перестала посещать дошкольные образовательные учреждения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что предъявленная сумма компенсации является несоразмерной.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что сумма является для него непосильной, так как он ухаживает за братом-инвалидом.

Третье лицо ФИО7, прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административное дело № 5-28/2017, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> ФИО3, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Е.А., причинив ей легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчики также не оспаривали факт виновности в причинении морального вреда несовершеннолетней Е.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является К., право пользования которым на основании договора аренды передано ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, и ответчиками в судебном заседании не оспаривается, факт того, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностях с ИП ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт трудовых отношений ФИО3 в момент причинения вреда Е.А. что также подтверждается административным материалом, копией приказа о приеме на работу ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель ИП ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с ФИО3 у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правой височной области. Данные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела моральный вред, причиненный несовершеннолетней Е.А., не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (головные боли, бессонница, повышенная нервозность, ограничения по занятиям физической культурой), и нравственных страданий несовершеннолетней Е.А. (страх перед участием в дорожном движении).

После ДТП Е.А. была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», где она находилась на стационарном обследовании и лечении с 21 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» с 03 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Суду не представлено данных о том, что здоровье Е.А.. в силу характера имеющихся повреждений до сих пор не может быть восстановлено до первоначального состояния, также как и не представлено доказательств посещения дошкольных образовательных секций и невозможности продолжения занятий вследствие ухудшения состояния здоровья.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание индивидуальные особенности лиц, позицию ответчика, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, суд считает, что сумма в размере 20000 рублей компенсирует нанесённый несовершеннолетней Е.А. моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручению на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЯАП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затрачено на оплату услуг юриста 5000 рублей.

Оценивая продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.05.2017 года