СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3353/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

72RS0013-01-2024-011511-65

Дело № 2-3353/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяца под № годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности уступлено истцу. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяца № годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет № рублей, платежи осуществляются 23 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт выдачи ФИО2 кредита в размере № рублей подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко