Апелляционное определение № 33-766/2026 от 24 февраля 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-766/2026

Судья Орлова А.Д. (2-1364/2025)

УИД: 68RS0003-01-2025-001897-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1–ФИО4 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля *** г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена ответчиками в период рассмотрения Советским районным судом г.Тамбова гражданского дела №2-431/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Истинная цель данной сделки состояла в выводе имущества из потенциального ареста в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также не дать возможность обратить взыскание на автомобиль в будущем в ходе исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться указанным автомобилем, поскольку ФИО3 является его дочерью. Также стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 50 000 руб., что очевидно является заниженной.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судебный акт принят судом первой инстанции без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по компенсации причиненного морального вреда.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств:

стороны сделки являются близкими родственниками (отец и дочь); договор купли-продажи автомобиля заключен на момент рассмотрения спора по делу о компенсации морального вреда; стоимость автомобиля очевидно занижена; у покупателя ФИО3 (дочери ФИО2) отсутствуют права управления автомобилем; в полисе ОСАГО ФИО2 указан единственным в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались; автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли- продажи.

Кроме того, сторона истца неоднократно заявляла в судебных заседаниях о злоупотреблении правом ответчиком ФИО2 (отчуждение автомобиля с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, продажа залогового автомобиля без согласия Банка, в договоре купли-продажи автомобиля от 11.03.2025 продавцом намерено скрыта информация о наличии залога на продаваемый автомобиль).

Но данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

Стороной ответчиков не были опровергнуты вышеприведенные фактические обстоятельства, как и условия заключения оспариваемой сделки, по существу спора не оспаривалось фактическое владение ФИО2 спорным автомобилем.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 Однако ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла. После заключения договора купли-продажи ответчик продолжает пользоваться автомобилем, поскольку по условиям страхового полиса ОСАГО допущен собственником к управлению транспортным средством.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились.

Для восстановления нарушенного права истца договор купли-продажи автомобиля *** от 11.03.2025 г. между ФИО2 и ФИО3 необходимо признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2024 г. ФИО3 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. сроком до 10.03.2025 г., что подтверждается распиской.

14.03.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №2259482-Ф на сумму 460 678,79 руб. сроком до 14.03.2029 г. на приобретение транспортного средства.

Согласно п.19 кредитного договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом транспортного средства ***.

Уведомление о возникновении залога размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты за номером 2024_009_194139_584.

14.03.2024 г. между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимость автомобиля составила 1 318 900 руб.

16.01.2025 г. в Советский районный суд г.Тамбова поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (гражданское дело №2-431/2025).

11.03.2025 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимость автомобиля составила 50 000 руб.

05.06.2025 г. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда были приняты обеспечительные меры, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств.

Решением суда от 25.06.2025 г., вступившим в законную силу 05.08.2025 г., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу городского округа – город Тамбов госпошлину в сумме 3 000 рублей.

09.03.2025 ФИО3 заключен договор ОСАГО на спорный автомобиль Лада Веста, о чем выдан страховой полис ***. В списке лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, значится ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательства сторон по указанному договору исполнены в связи с чем оснований, приведенных в иске, для признания договора мнимой сделкой, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно п. 1 - 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции факт передачи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2025 г., в котором указано, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, судом обоснованно указано, что цена договора купли-продажи, факт отчуждения автомобиля, находящегося в залоге у банка, обстоятельства использования автомобиля ФИО2 после его продажи ФИО3, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, какие-либо ограничения на отчуждение автомобиля либо запрет на совершение с ним регистрационных действий отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в отсутствие у сторон воли на исполнение договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.