Решение № 2А-2797/2017 2А-2797/2017 ~ М-2777/2017 М-2777/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2797/2017

Дело №2а-2797/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации, права залогожержателя от 25.09.2017г. № по его заявлению на основании договора № уступки прав (требований) от 01.06.2017г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, но не исполненным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2014 года, с заёмщика ООО «Фарос - 21» в пользу истца АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 35017195,77 рублей, 33000000 рублей, а также пени и проценты.

01 июня 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в письменной форме заключён договор уступки прав (требования) к ООО «Фарос - 21». Данный договор оплачен в полном объеме, что стороны не оспаривают.

15.06.2017 года ФИО1, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением № о регистрации договора № уступки прав (требований) от 01.06.2017 г. по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2012г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фарос-21» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание конторы, КН/УН: №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание коровника, КН/УН: №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание телятника-коровника, КН/УН: №, расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, КН/УН: №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, 23.06.2017 года ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества ввиду существующих объявленных запретов на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированных в период с 2012 по 2017 годы.

25.09.2017 года ФИО1 получил уведомление об отказе государственной регистрации договора цессии и права в отношении объектов, по тем же основаниям.

Полагая, что указанные основания для приостановки и последующего отказа в регистрации договора цессии не являются законными, просил суд признать действия регистратора незаконными и обязать административного ответчика произвести регистрационные действия, и взыскать с административного ответчика судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 182,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил суд удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам УФРС по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая действия Отдела, выраженные в приостановлении государственной регистрации законными и обоснованными. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями ознакомлены, директор ООО «Фарос-21» ФИО9 и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольского регионального филиала, действующая на основании доверенности ФИО10 направили в адрес суда отзывы на иск, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, согласны с позицией ФИО1

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежит регистрации в порядке, установленном этим законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же закона наличие ареста или запрета совершать определённые действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), в отношении здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие ограничения:

- запрет на совершение регистрационных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО4) № от 29.07.2016 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 05.08.2016 года,

- запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО4) № от 11.08.2016 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 22.08.2016 года,

- арест на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.08.2016 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 23.08.2016 года,

- запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО5) №от 01.07.2015 года, что подтверждается записями в ЕГРН №,№ от 13.07.2015 года,

- запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО6) № от 22.12.2015 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 25.12.2015 года,

- арест Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2014 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 22.10.2014 года,

- запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО7) № от 30.07.2014 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 05.08.2014 года,

- запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО5) от 22.05.2013 года, что подтверждается записями в ЕГРН №, № от 24.05.2013 года,

- запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО5) от 15.04.2013 года, что подтверждается записями в ЕГРН № от 16.04.2013 года,

- запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (ФИО8) от 21.11.2012 года, что подтверждается записями в ЕГРН № от 23.11.2012 года.

Исходя из положений статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает, что межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, правомерно отказал ФИО1 в регистрации договора цессии и смены залогодержателя спорного имущества, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии указанных выше ограничениях, запретов, арестов.

Ссылка административного истца на позицию ВС РФ, изложенную в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2016 года №305-КГ16-6316, основана на неверном толковании норм права.

Так, суду не представлены доказательства, что вышеперечисленные ограничения объявлены исключительно в обеспечение требований ОА «Россельхозбанк», которые в дальнейшем кредитор уступил ФИО1, суд учитывает, что запреты датированы ранее, чем принято решение Промышленного районного суда г.Ставрополя по иску ОА «Россельхозбанк» к ООО «Фарос -21», связаны с претензиями третьих лиц, и на момент рассмотрения спора суду не представлено сведений об их отмене.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика законны, основаны на ст.ст.26, 27, 29 Закона о регистрации, а административный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон не относятся применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях регистрационных органов нарушений норм действующего законодательства, и, не находит оснований для признания действий незаконными.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий выраженных в отказе государственной регистрации договора № уступки прав (требований) от 01.06.2017 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель