Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора кредитором ему была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между ним и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно гл. 1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней безналичным способом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Он не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абонентской части договора 24000,00 руб. (п. 3.1) Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

С учетом того что он пользовался услугой 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ дата заключения заявление о приятии публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе получено ООО «Прогресс») из 365 дней (12 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет: 22816,44 руб. (18 дней/365*24000)= 22816,44 руб. Стоимость опционной части договора составляет 152160,00 руб. (п. 3.2).

Согласно п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 возврату не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким, образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до прекращения опционного договора.

Договор заключен дата сроком на 2 года, с требованием об отказе от услуг он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора. При этом, положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до прекращения действия Договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о его обращении в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, он в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152160,00 руб. Он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Просит суд расторгнуть договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Прогресс», а также взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу плату по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174976,44 руб., неустойку в размере 176160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен с момента получения уведомления истца. Истцу была возвращена часть абонентской платы пропорционально не истекшего период действия абонентского договора. В возврате денежных средств по опционному договору истцу было отказано, так как в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без участия ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица ООО «УК ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1113460,00 руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор № «Well», возмездного оказания услуг. Цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 152160,00 руб., сроком действия договора 24 месяца. Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТрансТехСервис».

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается выпиской по счету представленной ПАО «Совкомбанк».

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Прогресс» считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования в части расторжения договор № «Well» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Прогресс» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом, разрешая требования в части взыскания суммы уплаченной по договору, суд принимает во внимание, что ответчиком частично возвращена сумма по абонентскому обслуживанию в размере 23408,34 руб. пропорционально фактическому действию договора (24000,00 руб./730 * 18) до подачи настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возврату подлежит только опционная часть договора.

Договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение 18 дней.

С учетом срока действия договора, составляющего 730 дней, стоимости опционной части договора 152160,00 руб., принимая во внимание дату обращения истца с претензией, период пользования, составляет 18 дней, что не оспаривается сторонами, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию опционная плата по договору в размере 148408,11 руб. пропорционально фактическому действию договора.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомления об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора. Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, праве требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано, о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, изложенные в договоре условия не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф (148408,11 руб. + 1000,00 руб.) х 50%) в размере 74704,055 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168,16 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300,00 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148408,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 74704,055 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о расторжении договора и взыскании неустойки отказать.

Взыскать ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4468,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья: Р.Р. Муллахметов

Решение22.07.2021