Решение № 12-136/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12 - 136/2019


РЕШЕНИЕ

г. Салават 08 августа 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату № 18810202190140037744 от 11 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку сотрудником ГИБДД проведено измерение прибором, не имеющем свидетельства о поверке; при проведении замера светопропускания должностным лицом не были соблюдены условия определения величины светопропускания, проверка проведена лишь на одном стекле в одной точке - водительской передней двери по центру стекла, при этом не был проведен замер толщины стекла; при проведении проверки не привлекались понятые и не производилась видеозапись процессуального действия.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, указав, что во время проведения измерения стекла автомобиля были грязными, что не учитывалось при проведении исследования, инспектором был нарушен порядок проведения исследования, свидетельство о поверке ему не предъявлялось.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату ФИО3 в суде пояснил, что во время патрулирования был остановлен автомобиль Шкода Kodiaq государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Инспектором ФИО4 были выявлены признаки затемнения стекол, после чего им была проведена проверка светопропускания стекол с помощью прибора «Тоник», по результатам которой были установлены признаки административного правонарушения и вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности. В момент составления постановления и его вручения ФИО1 факт и событие данного административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор (данные изъяты) пояснил, что работал в составе экипажа с инспектором (данные изъяты)., был остановлен автомобиль Шкода Kodiaq государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, визуально им были выявлены признаки затемнения стекол, в связи с чем, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего действующее свидетельство о поверка, было проведено измерение светопропускания бокового водительского стекла. Визуально было установлено, что на автомобиле установлены стандартные стекла с дополнительным покрытием, при этом их толщины была значительно меньше 20 мм. Непосредственно перед проведением измерения стекло было протерто, с целью удаления грязи и мелкой пыли. По результатам измерения было установлено, что светопропускание стекла составляет 10,9 %, что существенно ниже предусмотренных требований. Процедура проведения измерения полностью зафиксирована на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в связи с чем необходимости привлечения понятых не имелось. Своего несогласия с результатами проведенных измерений, а также наличие состава и события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 11 июля 2019 года в 01:01 часов в районе дома (адрес) управлял автомобилем Шкода Kodiaq государственный регистрационный знак ... на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 10,9 %.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением ИДПС ОМВД России по городу Салавату № 18810202190140037744 от 11 июля 2019 года; требованием о прекращении противоправных действий; исследованной судом видеозаписью обстоятельств выявления правонарушения и проведения соответствующих измерений, свидетельством о поверке № 10/661 от 13 марта 2019 года; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что инспектором при проведении измерения светопропускания стекол были нарушены правила проведения измерений суд не находит, поскольку ход и порядок проведения измерений, зафиксированный на видеозаписи, соответствует порядку предусмотренному руководству по эксплуатации данного прибора. Данным руководством предполагается возможность использования прибора при температуре от минус 10 до плюс 40 градусов и относительной влажности до 95 % при 30 градусов, измерения производились 11 июля 2019 года в ночное время. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что фактические погодные условия соответствовали условиям эксплуатации данного прибора.

Вопреки доводам жалобы, указанным руководством не предусмотрена обязанность проведения измерения в трех точках. Приведенный в жалобе ГОСТ 32565-2013 предусматривает порядок проведения измерений при производстве стекол, а не при процедуре проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Установление несоответствие светопропускания на одном из передних стекол свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения в действия водителя, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения такого замера на других стеклах.

Доказательств того, что на автомобиле ФИО1 установлены стекла, толщина которых превышает 20 мм суду не представлено, инспектор ФИО4 в суде пояснил, что толщина стекла на данном автомобиле являлась стандартной, визуально определялось, что его толщина значительно меньше 20 мм., в связи с чем необходимости дополнительного измерения его толщины не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях также неоснователен, поскольку обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов и проведении измерений нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Салавату № 18810202190140037744 от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник решения подшит в дело № 12 -136/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002162-66) Салаватского городского суда Республики Башкортостан