Решение № 2А-417/2020 2А-417/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-417/2020

Дело № 2а-417/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП по Псковской области ФИО2,

при секретаре Котиковой С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий)

судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава—исполнителя. Обосновав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере № рублей № копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку на момент обращения в суд судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассматривать иск без их участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 показала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущества и наличия денежных средств у должника. На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, каких-либо нарушений закона не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества и доходов должника, по результатам которых вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания будут производиться до полного погашения задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации с целью установления имущества и наличия денежных средств у должника. На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 22-39).

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Кроме того, административный истец не предоставил суду сведения, с достоверностью подтверждающие о том, когда ему стало известно о нарушении его права, в связи с чем суд не может установить, соблюдены ли истцом сроки обращения за судебной защитой по данной категории дел.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава—исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Е.В. Долгорукова