Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

22RS0066-01-2020-002865-33

Дело №2-2443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд <адрес> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3; определить долю ФИО1 в наследственном имущества в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2016, выданное ФИО2 нотариусом ФИО4; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 785 516,13 руб.; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывается, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его мать - ФИО5, отец- ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ. При рождении - его фамилия была Русских, так как мать и отец состояли в законном браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), и матери, при вступлении в брак с отцом была присвоена фамилия Русских, что подтверждается копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии, фамилия истца была изменена на ФИО6, в связи с тем, что брак его родителей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, а также копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После вступления в новый брак, мать истца и он сам не общались с ФИО3, а он, также не общался с ФИО1, как со своим сыном.

Как впоследствии стало известно ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, однако сам ФИО1, никогда не был в указанной квартире, и своего отца, после расторжения брака с матерью он больше никогда не видел, связи с ним не поддерживал, и средств какой-либо коммуникации с отцом не имел, и не знал его контактов.

В самом начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 в <адрес>, случайно встретилась с ФИО7, который знал отца истца и общался с ним при его жизни, и который ей сообщил о том, что ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она, в этот же день сообщила ФИО1 Ни ФИО1, ни его мать, до этого момента не знали о смерти отца, так как с ним не общались, и, также, не общались ни с кем из его окружения, и не были на его похоронах. Таким образом, о смерти своего отца ФИО3 ФИО1 узнал в начале марта 2020 года.

Узнав о факте смерти своего отца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу моего отца - к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО4 Однако, нотариусом ФИО4 было отказано в принятии указанного заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству, по причине того, что наследственное дело №, уже было закрыто и помещено в архив, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО2, которая, при обращении к нотариусу, не указала сведений о ФИО1, как о наследнике первой очереди, после смерти его отца, достоверно зная о моем существовании. Таким образом, ФИО2 нарушила его право на принятие наследства, как наследника первой очереди, после смерти о отца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4, об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №, а также копией заявления ФИО2 о принятии ею наследства после смерти её брата, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах вышеуказанного наследственного дела.

Право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, после смерти бабушки истца - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй половины указанной квартиры, после смерти ФИО8 являлась ФИО2

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО2 является наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - в настоящее время, указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО9 и ФИО10 Государственная регистрация их прав собственности была произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1, как наследник первой очереди по закону, не знал и не должен был знать об открытии наследства, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, и после того, как данные причины отпали в начале марта 2020 года, сразу же обратился к нотариусу с заявлением, а впоследствии и в суд.

В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле № стоимость указанной квартиры составляет 1 571 032 рубля 26 копеек. Следовательно, стоимость 1\2 доли в указанной квартире составляет 785 516 рублей 13 копеек. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ФИО2 на момент вступления в наследство, составляет 785 516 рублей 13 копеек.

На момент подачи данного искового заявления период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ - составляет 659 дней, а размер процентов, ответственно, составляет 99 147 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска, указывая, что истец ФИО13 не указал в иске и не пояснил при даче пояснений суду какие обстоятельства, связанные с его личностью являются уважительной причиной для признания пропуска срока для принятия наследства. На ФИО6 ЛД.С. был нравственный долг осведомляться о здоровье отца, оказывать ему посильную помощь. Раз ФИО1 сам решил не поддерживать отношения с отцом и не интересоваться его жизнью - это нельзя считать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5. ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Истец ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии.

Ответчик ФИО2 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли: 1\2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, денежные средства, внесенные во вклад ПАО Сбербанк России.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано его сестрой ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на то, что общение с отцом не поддерживал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, о смерти которого истцу ФИО1 стало известно в начале марта 2020, что следует из его искового заявления, подтверждено показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела из пояснений как самого истца, так и пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО5, ФИО15 установлено, что истец на протяжении всей своей жизни, начиная с 1986 года, никогда не интересовался судьбой своего отца, не предпринимал попыток встретиться с ним, не общался, не знал где проживает его отец, какой образ жизни ведет, доводы истца и его представителя о том, что отсутствие сведений о смерти ФИО3 является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, является несостоятельным.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1. приведено не было и судом установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1

Довод стороны истца о том, что ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Следовательно, довод стороны истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике ФИО3, служит основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, является ошибочным.

Поскольку судом в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства отказано, то и в удовлетворении требований, производных от указанного требования, а именно: об определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш