Решение № 2-5055/2024 2-5055/2024~М-4590/2024 М-4590/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5055/2024

Дело № 2 –5055/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-009672-07)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» №... штраф по п. 7.2.5 в размере 70 300 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф по п. 7.5. в размере 10 000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 273,54 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец указал, что между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем с 22 часов 27 мин до 23 час. 11 мин. нарушил условия договора п. п. 7.2.5 договора (передача управления арендованного автомобиля третьему лицу), что привело к начислению штрафа по договору в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнил счет на общую сумму в размере 4700 руб., указанные денежные средства пошли на погашение штрафа по п. 7.2.5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. Неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора за отсутствие необходимых средств на счете банковской карты ответчика составляет 5000 руб. Штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 30 дней = 10000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными части условий договора, пользовательского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд признать недействительным п. 4.4.2 договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 списанные с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда 85 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2 заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ. В договор присоединения включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- в п. 4.4.2 договора закреплено право арендодателя на списание с банковской карты пользователя денежных средств в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), что не соответствует ст. 854 ГК РФ. При том с банковской карты ФИО2 было списано арендатором 4700 руб., что подтверждается выпиской по счету;

Безакцептное списание денежных средств фактически является условием получения услуг пользователем. ФИО2 был лишен возможности заключить договор на иных условиях. ФИО2 не давал согласия на перевод его денежных средств арендодателя в виде отдельного документа или сообщения. Условия договора ущемляют права потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Неблагоприятных последствий для арендодателя не наступило, ущерб не причинен. Просит снизить размер штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с арендодателя убытки в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 85300 руб., штраф в размере половины от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ООО «БИ-БИ.КАР» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить, так как нарушение договора присоединения подтверждается доказательствами. Пояснил, что в просительной части искового заявления в номерах пунктов технические ошибки.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил снизить размер неустойки. Поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что факт передачи управления не отрицает. Передал управление, так как в поездке ему стало плохо. Третье лицо, которому ответчик передал управление имеет водительские права, передача управления не запрещена ПДД. Первоначальный истец не понес никакого ущерба. Моральный вред обусловлен звонками и письмами истца на протяжении 3 лет о погашении задолженности. Ответчик был согласен оплатить неустойку в размере 5000 руб. но соглашение с истцом не было достигнуто. Просил снизить неустойки, т.к. арендная плата всего 274 руб., ущерб не причинен.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции н ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем с 22 часов 27 мин до 23 час. 11 мин. нарушил условия договора п. п. 7.2.5 договора (передача управления арендованного автомобиля третьему лицу), что привело к начислению штрафа по договору в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с программ арендодателя о маршруте, стоимости поездки, клиенте, видеозаписью с камер, установленных в арендованном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнил счет на общую сумму в размере 4700 руб., указанные денежные средства пошли на погашение штрафа по п. 7.2.5

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения.

В п. 7.2.5 договора предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимых денежных средств на банковской карте пользователя, для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

По расчету истца штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 10 дней = 3 000 руб.

В п. 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору.

Арендатор оспаривает действительность пункта 4.4.2 договора со следующими доводами:

- в п. 4.4.2 договора закреплено право арендодателя на списание с банковской карты пользователя денежных средств в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), что не соответствует ст. 854 ГК РФ;

Судом принимаются доводы ФИО2 о признании недействительным п. 4.4.2 договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2, утвержденного приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на безакцептный порядок списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя (без получения дополнительного согласия пользователя), поскольку довод потребителя о том, что ФИО2 был лишен возможности заключить договор на иных условиях, не давал согласия на перевод его денежных средств арендодателя в виде отдельного документа или сообщения. В связи с чем в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительным п. 4.4.2 договора присоединения суд полагает удовлетворить требования ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты истца по встречному иску в размере 4700 руб. с ответчика по встречному иску ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований.

Суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взыскать в указанном размере компенсацию морального вреда с арендатора в пользу истца по первоначальному иску, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4700 + 2000 руб. : 2 = 3350 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ФИО2 начислены неустойки в размере 75 000 + 5000 + 10000 = 90 000 руб.

При этом размер арендной платы составил 160,05 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа по п. 7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000 : 3 х 1119 дней = 373000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку по п. 7.2.5 до размера 20 000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию штраф по п. 7.2.5 в размере 20 000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска истец понес судебные расходы почтовые расходы 273,54 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину 4000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме.

В связи с чем суд полагает судебные расходы арендодателя взыскать с арендатора, а именно: почтовые расходы 273,54 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб.

Общий размер взыскания с арендодателя в пользу арендатора составил 10050 руб.

Общий размер взыскания с арендатора в пользу арендодателя составил 29273,54 руб.

Разница между указанными суммами составляет 19223,54 руб.

Суд полагает произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 19223 руб. 54 коп., а решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа по п. 7.2.5 в размере 20000 руб., штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штрафа по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., почтовых расходов 273 руб. 54 коп., расходов на государственную пошлину в размере 4000 руб,, а также о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 списанные денежные средства в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3350 руб. в исполнение не приводить.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 П. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт №... в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» №... штраф по п. 7.2.5 в размере 20000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 273 руб. 54 коп., расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4.2 договора присоединения между ООО «БИ-БИ.КАР» и ФИО2, утвержденный приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на безакцептный порядок списания денежных средств с электронного средства платежа пользователя ( без получения дополнительного согласия пользователя).

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 списанные денежные средства в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3350 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 19223 руб. 54 коп., а решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафа по п. 7.2.5 в размере 20000 руб., штрафа по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штрафа по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., почтовых расходов 273 руб. 54 коп., расходов на государственную пошлину в размере 4000 руб., а также о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО2 списанные денежные средства в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3350 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.