Апелляционное определение № 33А-2522/2025 33А-93/2026 от 21 апреля 2026 г.

33а-93/2026 (33а-2522/2025)

2а-1793/2025 судья Прошкина Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Лукашевича В.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Рязани о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2025 года, которым административный иск прокурора Советского района г. Рязани удовлетворён.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя администрации города Рязани ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Южаниной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации г. Рязани.

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере похоронного дела и оказания услуг по погребению, в том числе при создании, содержании, реконструкции и функционировании мест погребения, увековечивании памяти погибших при защите Отечества.

Проверкой установлено, что в администрации г. Рязани стоит на балансе памятник жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за свободу и независимость нашей Родины, который включен в реестр муниципального имущества. Кадастровый номер памятнику не присвоен, право собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что противоречит конституционному праву каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации города, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и совершению необходимых действий по регистрации права муниципальной собственности на объект – памятник жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за свободу и независимость нашей Родины, расположенный по адресу: <адрес>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

обязать администрацию города в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет и совершить необходимые действия по регистрации права муниципальной собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на указанное недвижимое имущество.

Суд требования удовлетворил в полном объеме, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани ссылается на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку памятник не является объектом недвижимости, в реестре муниципальной собственности учтён в разделе движимого имущества, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие характеристик, позволяют отнести памятник к недвижимому имуществу. Также администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как памятник был передан в оперативное управление МБУ «ЖКУ №», которое вправе осуществить необходимые действия по изготовлению документов, необходимых для регистрации объекта в ЕГРН, после чего администрация г. Рязани обратится в Росреестр с заявлениями о постановке на кадастровый учет, регистрации права муниципальной собственности и оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, пл.Монастырская установлен памятник жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за свободу и независимость нашей Родины. Памятник числится в реестре муниципального имущества г. Рязани, отнесен к муниципальной собственности.

Проведённой прокуратурой Советского района г. Рязани проверкой исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере похоронного дела и оказания услуг по погребению, в том числе при создании, содержании, реконструкции и функционирования мест погребения, увековечивании памяти погибших при защите Отечества, установлено, что на кадастровом учёте данный объект не стоит, право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Памятник, как один из видов объектов культурного наследия, представляет собой отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, мемориальные квартиры, мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия (статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Исходя из положений статей 9.2, 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, и государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, а к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится, в том числе, и государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статьей 11 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» органы местного самоуправления ответственны за сохранение памятников Великой Отечественной войны, поддержание их в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном администрацией г. Рязани бездействии, нарушающим приведенные выше правовые нормы, в связи с тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный в иске памятник может явиться препятствием для реализации мер по его сохранности, для исполнения обязанности по надлежащему сохранению и благоустройству объекта за счет средств местного бюджета, что не способствует сохранности данного объекта в интересах настоящего и будущего поколения народа Российской Федерации.

На основании материалов дела суд установил, что памятник жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за независимость нашей Родины, является архитектурной композицией, представляющей собой куб с надписями (вечная память жителям <...> и т.п.) и украшениями (лавровый венок, выполненный из металла). Скульптура установлена на бетонном прямоугольном постаменте, облицованном плитами. Основанием постамента является сооружение большой площади, включающее лестницы (обложенные плиткой) и бетонные цветочницы. Сооружение предназначено только для возведения или установки на постоянно монтируемом фундаменте. Его конструкция не предназначена для перемещения после возведения или установки на построенном на месте постоянном фундаменте.

Указанные характеристики объекта, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, то есть объект является недвижимостью, что влечёт обязанность администрации по постановке памятника на кадастровый учет, совершению необходимых действий по регистрации права муниципальной собственности.

Представитель администрации, настаивая на доводах апелляционной жалобы о том, что памятник не является объектом недвижимого имущества, ссылалась на адресованное в правовое управление администрации письмо кадастрового инженера ФИО7 от 28.08.2025 г. (л.д.125) о том, что провести техническую инвентаризацию памятника по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. согласно описания данный объект следует отнести к объектам благоустройства земельного участка. Суду апелляционной инстанции ФИО7 сообщил, что при подготовке данного письма обследование памятника им не проводилось (л.д. 130).

Прокурором суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 (л.д.127-128) от 12.12.2025 г., согласно которому при натурном обследовании у указанного объекта выявлены признаки недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для установления наличия либо отсутствия характеристик указанного объекта, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой эксперту ООО «Аварком Плюс» ФИО9 вынесено соответствующее определение.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеет ли памятник «Жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за свободу и независимость нашей Родины», расположенный по адресу: <адрес>, признаки объекта недвижимого имущества, указывающие на его неразрывную связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с заключением № от 31.03.2026 эксперта ООО «Аварком Плюс» ФИО9 (л.д.166-178) памятник «Жителям поселка Солотча, отдавшим жизнь за свободу и независимость нашей Родины», расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта недвижимого имущества, указывающие на его неразрывную связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Вывод эксперта основан на проведённом натурном и органолептическом исследовании, в ходе которого установлено, что объект представляет собой стеллу в виде куба, представляющего долговечное монументальное сооружение из металлического каркаса. Надземная часть куба, то есть центральный элемент памятника, выстроен на цоколе, который в свою очередь выполнен из железобетона и является основанием памятника. Цоколь же в свою очередь выстроен на фундаментной плите, которая выдерживает как ветровые, так и статические нагрузки. Территория вокруг памятника благоустроена в виде площадки со ступенями и цветником, что характеризуется в целом как мемориальный комплекс.

Эксперт ФИО9 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, соответствующую квалификацию как судебный эксперт в области строительно-технической экспертизы, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения (л.д.132-140, 179-182), по уровню своего образования, квалификации, стажу работы отвечает требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам исследования мотивированны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности заключения.

Наличие описки в наименовании экспертизы как «оценочная» в резолютивной части определения о её назначении, учитывая содержание мотивировочной части определения и поставленного перед экспертом вопроса, никак не повлияло на характер проведённого экспертного исследования и выводы эксперта. Сведения в ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности ООО «Аварком Плюс» также не является основанием для сомнений в правильности экспертного заключения, поскольку экспертиза назначалась конкретному эксперту, имеющему соответствующие знания и квалификацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обязанности у администрации г.Рязани по постановке памятника на кадастровый учет, совершению необходимых действий по регистрации права муниципальной собственности, поскольку данный объект является объектом недвижимого имущества.

Уклонение органа местного самоуправления от государственной регистрации права собственности на памятник в сложившейся ситуации противоречит содержанию основных принципов местного самоуправления, обеспечивающего решение населением через органы местного самоуправления вопросов местного значения, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы администрации г. Рязани о том, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим административным ответчиком, так как памятник передан в оперативное управление МБУ «ЖКУ №», суд правильно указал, что сам по себе факт передачи муниципального имущества в оперативное управление не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенных на него законом полномочий.

Указанный вывод основан на положениях ст. 210 ГК РФ, в силу которой обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с гражданским законодательством, но собственником имущества остается муниципальное образование. Оперативное управление имуществом осуществляется в пределах, определенных уставом учреждения, и в соответствии с целями и видами деятельности учреждения. Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем.

Действующим законодательством не предусмотрено иное лицо, полномочное на обращение в орган, регистрирующий недвижимость, кроме органа местного самоуправления в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа и юридического лица, осуществляющего представительство в судебном процессе от имени муниципального образования в пределах его компетенций, установленной законом и уставом. Именно администрация муниципального образования, на территории которого расположен памятник, наделена полномочиями инициировать процесс постановки спорного объекта на учет и регистрации прав его правообладателей, а, следовательно, обязана это делать в силу возложенных на нее законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности для администрации исполнить решение суда в части подготовки документов для кадастрового учёта объекта ввиду нахождения памятника в оперативном управлении МБУ «ЖКУ №» не основаны на нормах законодательства. Указанное жилищно-коммунальное управление, учредителем которого является администрация г.Рязани, создано в целях обеспечения реализации её полномочий по благоустройству территории. Это в то же время не исключает возможность для администрации поручить данному учреждению оформление необходимых для кадастрового учёта документов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции проверены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Одновременно с администрации г. Рязани в пользу ООО «Аварком Плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей), обязанность по оплате которой, возложенная на администрацию при назначении экспертизы, была исполнена частично (в сумме 30000 руб.).

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ООО «Аварком Плюс» оплату проведения экспертизы 10000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7.05.2026