Решение № 2А-1012/2020 2А-1012/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1012/2020

УИД 47RS0014-01-2020-001538-34

дело 2а-1012/2020 07 октября 2020 года

гор. Приозерск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.

с участием представителя административных ответчиков старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Приозерскому городскому прокурору об обязании дать мотивированный ответ на жалобу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Приозерскому городскому прокурору об обязании дать мотивированный ответ на жалобу.

В обоснование административного иска указал, что 22.05.2020 года обратился с жалобой к Приозерскому городскому прокурору на действия должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району. Обращению присвоен номер №. В нарушение части 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 мотивированный ответ на жалобу не направлен ему до настоящего времени, чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области (л.д.28-29).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика и административного соответчика старший помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. в иске просила отказать, придерживалась доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35-36).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика и административного соответчика, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился в Приозерскую городскую прокуратуру через интернет-приемную с жалобой на действия должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району.

Данное обращение административного истца зарегистрировано 22.05.2020 (№).

При изучении доводов обращения ФИО1 прокуратурой установлено, что заявитель в адрес руководства ОМВД России по Приозерскому району с жалобами по фактам, изложенным в обращении, ранее не обращался, данный вопрос в порядке ведомственного контроля руководством ОМВД не рассматривался, проведение служебных проверок в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД не инициировалось.

На основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 направлено для рассмотрения начальнику ОМВД России по Приозерскому району, о чем заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты направлено соответствующее уведомление от 28.05.220 № 658ж-20, что подтверждается скриншотом страницы отправленных Приозерской городской прокуратурой сообщений на Яндекс.Почта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что обращение административного истца правомерно было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по Приозерскому району с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 правомерно была направлена для рассмотрения в ОМВД России по Приозерскому району, о чем административный истец был уведомлен, в связи с чем, доводы административного истца в административном иске о том, что ему не был дан мотивированный ответ на жалобу, суд находит несостоятельными, поскольку все действия прокуратуры совершены в пределах ее компетенции.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Приозерскому городскому прокурору об обязании дать мотивированный ответ на жалобу - отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года