Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1533/2019

дело № 2-1533/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) иск о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в магазине «Норд» по <адрес> приобрела ДД.ММ.ГГГГ следующий товар: посудомоечная машина <данные изъяты> электрическая плита <данные изъяты> - стоимостью 23 790 рублей, чек № 23 от ДД.ММ.ГГГГ; вытяжка <данные изъяты> - стоимостью 4 949 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ; водонагреватель <данные изъяты> - стоимостью 1 890 рублей, чек № 25 от ДД.ММ.ГГГГ

Передача вышеперечисленного товара была согласована на 28 декабря 2018 года путем оформления и оплаты в кассе магазина доставки на указанную дату. Стоимость доставки составила 690 рублей из них 390 рублей доставка и по 100 рублей дополнительно за каждую крупногабаритную единицу техники, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2018 года по телефону сообщили, что на складе отсутствует посудомоечная машина <данные изъяты> и необходимо подъехать в магазин с чеком и выбрать другую посудомоечную машину. В этот же день в магазине по вышеуказанному адресу была выбрана посудомоечная машина другой модели (витринный образец) - <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), оформлена ее купля-продажа, оформлен возврат 100 рублей за доставку в связи с тем, что приобретенная посудомоечная машина была забрана из магазина самовывозом.

Приобретенный товар не был передан (доставлен) в срок 28 декабря 2018 г. Доставка была осуществлена только «9» января 2019 года, что подтверждается отметкой на чеках.

ИП ФИО2 была предъявлена 29 января 2019 г. претензия (требование) об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки доставки товара в размере 2 509 руб. 54 коп. и оказания услуг доставки в размере 194 руб. 70 коп.. Всего 2 704 руб. 24 коп..

ФИО1 «8» февраля 2019 года получила ответ на претензию (исх. от 06 февраля 2019 г.) об удовлетворении требования об оплате неустойки в связи с нарушением продавцом срока доставки предварительно оплаченного товара.

Согласно расписке, в получении денежных средств от 08.02.2019 г. требование удовлетворено, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме, тем самым ИП ФИО2 признал свою вину.

Учитывая тот факт, что товар приобретался 15 декабря 2018 года и, доставка была согласована на 28 декабря 2018 года в канун наступающего Нового 2019 года, то ФИО1 намеривался сделать подарок своей семье в новый дом, а также использовать приобретенный товар по назначению, а именно: монтаж водонагревателя в систему водоснабжения дома; электрической плиты для приготовления праздничного (новогоднего) стола для угощения как своей семьи, так и гостей. Однако ИП ФИО2 своими действиями намерения ФИО1 сорвал, тем самым причинив моральный вред.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 24, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь частью 2 и 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда ФИО1 определила 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в письменном отзыве указано, что ИП ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор рознечной купли – продажи бытовой техники: посудомоечной машины <данные изъяты>; электрической плиты <данные изъяты> водонагревателя <данные изъяты> вытяжки <данные изъяты>

ФИО1 заказана услуга по доставке приобретенной техники. Доставка осуществлялась силами подрядной организации <данные изъяты> с которой у ИП ФИО2 заключен агентский договор.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с требованием о возмещении неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Письменных доказательств, подтверждающих нарушение сроков доставки, Покупателем представлено не было, но несмотря на это, Продавцом удовлетворено заявленное Покупателем требование своевременно и в полном объеме, что говорит о добросовестности и заслуживающих уважения действиях ИП ФИО2.

Во-первых, ФИО1 не доказан факт нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, т.к. не представлены документы, подтверждающие установленную договором дату доставки и дату фактической передачи товара. Приложенные к иску чеки с рукописными надписями, не имеют указания на то, кем и при каких обстоятельствах сделаны указанные надписи. Выплата Продавцом неустойки также не является доказательством нарушения прав ФИО1, как и доказательством признания своей вины.

Во-вторых, ФИО1 считает, что ей был причинен моральный вред. При этом она не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ИП ФИО2 морального вреда. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, ИП ФИО2 считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2 отсутствует, требование о компенсации морального вреда ИП ФИО2 считает необоснованным.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ИП ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор рознечной купли – продажи бытовой техники: посудомоечной машины <данные изъяты> электрической плиты <данные изъяты>; водонагревателя <данные изъяты>; вытяжки <данные изъяты>, что подтверждается чеками.

Передача указанного товара была согласована на 28 декабря 2018 года путем оформления и оплаты в кассе магазина доставки на указанную дату. Стоимость доставки составила 690 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица исполнила свои обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимости товара.

Взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, условия договора не были выполнены касательно сроков передачи товара, за который была внесена оплата: по состоянию на 28.12.2018 г. товар не был доставлен, товар был доставлен 09.01.2019 г.

ФИО1 обратилась 29.01.2019 г. с претензией к ИП ФИО2 о выплате неустойки за просрочку доставки товара, которая была удовлетворена.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку оплаченный товар в согласованный срок истцу не доставлен, в связи с чем, имеются нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья