Решение № 2-10271/2017 2-10271/2017~М-8168/2017 М-8168/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-10271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «»Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО заключённого Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия необходимых документов.

Не согласившись с таким отказом страховщика, полагая его необоснованным, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ЭНКО «Брабус» ИП ФИО8, и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 438 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 394 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «»Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО заключённого Волгоградским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия необходимых документов.

Изучив материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО2 в адрес страховщика был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем отказ в выплате был осуществлён по надуманным основаниям, что суд находит незаконным. При этом, проанализировав административный материал не оспоренный участниками дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что он составлен уполномоченными на то сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Теперь, для правильного разрешения спора судебной проверке подлежат доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так истец, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ЭНКО «Брабус» ИП ФИО8, и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 438 300 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Профоценка», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 380 400 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика проведена повторная судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Областной Экспертный Центр Сталинград», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 394 200 рублей.

Очевидно, что оба заключения согласуются друг с другом, более того, согласуются с досудебным исследованием, выполненным ЭНКО «Брабус» ИП ФИО8, что подтверждает довод истца о размере суммы ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных заключений как ООО «Профоценка», так и «Областной Экспертный Центр Сталинград» поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения, при определении размера ущерба, руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Областной Экспертный Центр Сталинград», и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в пределах суммы уточнённых заявленных требований, согласующихся с выводами судебной экспертизы, в размере 394 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 197 100 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО Ависта» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых расходов, по направлению претензии и уведомления на осмотр в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка», стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Областной Экспертный Центр Сталинград» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 394 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 197 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В остальной части иска - о взыскании расходов по оплате услуг представителя на 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка», стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Областной Экспертный Центр Сталинград» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7692 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина