Апелляционное определение № 33-3260/2026 от 2 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело № 2-2760/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004114-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2026 г., дело № 33-3260/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 г. об отказе во взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республике Дагестан об обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения суда от 16.06.2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался. В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей. Ссылается на трёхстороннее соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 8 октября 2024 г. и на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение суда представителем истца ФИО1 подана частная жалоба на предмет его отмены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2025 г. исковые требования ФИО4 к Министерству здравоохранения Республике Дагестан об обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 С.Н. ссылается на трёхстороннее соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 08.10.2024 г., на квитанции к приходному кассовому ордеру № № 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 20.08.2025 г. и на кассовый чек на сумму 42 000 рублей от 20.08.2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения ФИО4 расходов на услуги представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № не представлено и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на представителя, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленных заявителем квитанциях к приходному кассовому ордеру № 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 20 августа 2025 г. отсутствует подпись истца ФИО4 в подтверждение передачи ею денежных средств ООО «Юридический агент». Также, отсутствует подпись кассира ООО «Юридический агент» в указанных выше квитанциях.

Более того, из содержания трёхстороннего соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 8 октября 2024 г., который также не имеет номера, невозможно установить по какому конкретно гражданскому делу ООО «Юридический Агент» в лице генерального директора ФИО1 обязуется представлять интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт несения ФИО4 расходов на услуги представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, не представлено, следовательно, к тому, что частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3