Решение № 2-1888/2021 2-1888/2021~М-1287/2021 М-1287/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1888/2021

Дело №2-1888/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002165-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее ООО «ДТИ»), в котором просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 104219 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на услуги автосервиса при аварийном осмотре в размере 1740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3499,18 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 «Волга» на 444,45 км с участием автомобиля № находящегося под управлением и принадлежащем ФИО1, в связи с отсутствием на дорожном полотне противогололедного материала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи наличием на дорожном полотне недостатков в виде наледи. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104219 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить причиненный вред, оставленная ими без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Прикамье» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, настаивал на доводах возражений (л.д. 44-49).

Представитель соответчика ООО «ДТИ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 87-88).

В судебном заседании допрошен свидетель М, являвшаяся пассажиром пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, которая поясняла, что скорость автомобиля не превышала 60 км/ч, двигались в потоке автомобилей примерно на расстоянии 40-50 метров в утреннее время суток, накануне прошел дождь, была оттепель. Примерно около Нытвенского отворота, автомобиль начало таскать из стороны в сторону, ФИО5 пытался выровнять транспортное средство, однако этого сделать не удалось, автомобиль вынесло на встречную полосу, а впоследствии выбросило в кювет. На дороге имелась наледь, какого-либо реагента посыпано не было. Наледь была устранена только после дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доводы искового заявления, возражения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 444,45 км автомобильной дороги М-7 «Волга» с участием транспортного средства №, находящегося под управлением и принадлежащем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Одновременно инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, в соответствии с которым на проезжей части дороги подъезда к городу Перми М7 Волга 444 км в асфальтобетонном исполнении имеется зимняя скользкость, необработанная противогололедными материалами (пункт 8 ГОСТ-Р 50597-2017). Недостатки устранены подрядной организацией в течение одного часа.

Согласно пояснениям, данными ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по трассе 444,55 км в 8:30 со скоростью 60 км/ч. Проехав заправку, заднюю часть автомобиля стало заносить. Попытавшись выровнять автомобиль, транспортное средство вынесло на встречную полосу, а впоследствии выкинуло в кювет. Дорога не была обработана химическими реагентами. После аварии вызвал сотрудников ГАИ. Также приехали дорожные службы и посыпали дорогу песком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО «ДТИ» заключен государственный контракт № (л.д. 50-64), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск - Пермь на участке км 342+900 – км 477+644, <Адрес> (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 13.7).

Из журнала оказания услуг № (л.д. 89-90) следует, что с 25.01 на ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ООО «ДТИ» осуществляло обработку вверенного ему на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Объекта, в частности на 420-450 км, противогололедным материалом.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку наличие на дорожном полотне дефекта в виде зимней скользкости, подтвержденного актом о выявленных недостатках в содержании дороги, составленного инспектором ДПС, выезжавшим на место происшествия, состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком ООО «ДТИ» выписка из журнала производства работ, а также не привлечение организации к административной ответственности не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о выполнении ею обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так как не позволяет с достоверностью установить конкретный участок производства работ по ликвидации дефектов дорожного полотна в виде зимней скользкости и не подтверждает тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было в надлежащем состоянии.

Суд полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося на указанном участке дороги, является ООО «ДТИ» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, поскольку именно данный ответчик является исполнителем по государственному контракту и обязан отвечать за надлежащее качество обработки дорожного покрытия.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком ООО «ДТИ» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Двигаясь в зимний период, водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустил его опрокидывание.

Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги имел скользкость, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную и погодную обстановку, принять меры к максимальному снижению скорости.

Между тем, из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч, которая очевидно не являлась безопасной в конкретных условиях.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении имуществу истца вреда как водителя ФИО1, так и ООО «ДТИ», поскольку непринятие ответчиком ООО «ДТИ» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением ФИО1 предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, содержащихся в экспертном заключении №, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши здания, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «ДТИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104219 руб.

В то же время, поскольку судом установлена обоюдная вина ФИО1 и ООО «ДТИ» в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении имуществу истца вреда, суд устанавливает степень вины обоих сторон в случившемся в равных долях, а именно 50% вина истца и 50% вина ответчика ООО «ДТИ». Таким образом, с ООО «ДТИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 52109,50 руб. (104219 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается копией чека (л.д. 22). Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., а также расходы, понесенные истцом, в целях определения скрытых повреждений в размере 1740 руб., признавая их необходимыми. Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанциями (л.д. 25, 26).

Между тем, учитывая установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 50%, суд приходит к выводу, что с ООО «ДТИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5370 руб., из расчета 10740 х 50%.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1763,28 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52109,50 руб., судебные расходы в размере 5370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.