Апелляционное постановление № 22-664/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-664/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «30» марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Осиповой Ю.С.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осиповой Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.264.1 УК РФ

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Осиповой Ю.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипова Ю.С. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- ФИО1 ранее не судим, до задержания имел место работы (является самозанятым), имеет постоянный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет ряд заболеваний;

- выводы суда о том, что ФИО1 не имеет своей семьи, не соответствует действительности – у него есть родители, до задержания они проживали все вместе по одному адресу, родители тоже работают; у ФИО1 есть бабушка ФИО6, которая является инвалидом, а с учетом ее возраста она требует к себе внимание и заботу; согласно требованиям уголовно-процессуального закона родители и бабушка, относятся к близким родственникам; указанные сведения подтверждают наличие устойчивых социальных связей;

- на суде ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться, проживал до задержания по месту регистрации длительный период;

- только лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, не может являться безусловным основанием для продления обжалуемой меры пресечения;

- при продлении меры пресечения суд учёл сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции о том, что обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; защита обращает внимание, что иными сведениями о противоправном поведении обвиняемого суд не располагает, также отсутствуют доказательства, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 допустил какие-либо нарушения;

- суд не учел допрос в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая охарактеризовала сына ФИО1 исключительно с положительной стороны, пояснив, что в случае назначения судом последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, он не скроется; родители ФИО1 не возражают нахождению сына при домашнем аресте по месту жительства и его мать пояснила, что сможет осуществить должный уход за сыном;

- выводы суда первой инстанции, о том, что суд не нашел оснований для возможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются необоснованными; мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит нахождение обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля;

- суд не учел стадию уголовного судопроизводство, в настоящее время по делу начато судебное разбирательство; фактически обвиняемому ФИО1 продлен срок заключения под стражу только на единственном основании - тяжести преступлений, которые ему инкриминируются.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не намерен скрываться и сам хочет доказать свою невиновность, он имеет постоянное место жительство и готов выполнять все ограничения домашнего ареста; он ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно работал, имел доход и не намерен заниматься противозаконными действиями.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.162 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался. При поступлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был установлен до 4 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, в том числе выяснить, подлежит ли продлению срок содержания под стражей; данный вопрос рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления корыстной направленности. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл сведения о личности подсудимого, которые подтверждаются материалами дела, а именно, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и против порядка управления, в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике отмечено о злоупотреблении им спиртными напитками.

Вывод об отсутствие устойчивых социальных связей суд мотивировал отсутствием у ФИО1 своей семьи – жены, детей, а также то, что он свободен в определении своего местонахождения и занятости.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, был объявлен в розыск, о чём было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Розыскные мероприятия были прекращены в связи с задержанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.39). Кроме того, ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении третьего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 при нахождении вне заключения под стражу, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с положительной характеристикой обвиняемого его родственниками и их возможностью обеспечить его нахождение при домашнем аресте, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении инкриминируемых деяний, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.