Решение № 2А-2/2024 2А-2/2024(2А-2738/2023;)~М-2248/2023 2А-2738/2023 М-2248/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-2/2024

Дело 2а-2/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-002856-12)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Усовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Кирова Ильина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/2024 по административным исковым заявлениям Жуковской (Данные деперсонифицированы), ФИО14 (Данные деперсонифицированы) к администрации г. Кирова, главе администрации г. Кирова ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о признании недействующими постановлений об установлении публичных сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником {Адрес} жилом доме по адресу: (Данные деперсонифицированы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), в отношении части которого постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п установлен публичный сервитут. Полагает установление публичного сервитута незаконным, нарушающим права собственников дома на распоряжение земельным участком под МКД без каких-либо ограничений, в т.ч. путем установки шлагбаума. Кроме того, отсутствуют доказательства опубликования оспариваемого постановления, а сам сервитут наложен исходя из частных, а не публичных интересов. Из технического отчета по межеванию территории кадастрового квартала {Номер} следует, что к находящимся поблизости многоквартирным домам имеются иные проходы, что противоречит основаниям и целям установления публичного сервитута. Отсутствие оснований в установлении публичного сервитута применительно к земельному участку подтверждено также заключением кадастрового инженера от {Дата} {Номер}. В связи с чем, Жуковская (Данные деперсонифицированы). просила признать недействующим постановление администрации г. Кирова от 12.01.2023 г. № 51-п «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)» с момента его принятия.

ФИО14 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указал, что является собственником {Адрес} жилом доме по адресу: (Данные деперсонифицированы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) в отношении части которого постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п установлен публичный сервитут для проезда к новому жилому дому. Полагает установление публичного сервитута незаконным, нарушающим его права, поскольку исключает единственное место для парковки автомобилей, разворота машин большого многоподъездного дома, а большой поток автомобилей к новому многоэтажному дому является небезопасным. Считает, что организация прохода и проезда может быть обеспечена со стороны {Адрес}. В связи с чем, ФИО14 (Данные деперсонифицированы). просил признать недействующим постановление администрации г. Кирова от 07.03.2023 г. № 823-п «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} административные дела по административным искам Жуковской (Данные деперсонифицированы). к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п и ФИО14 (Данные деперсонифицированы). к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п объединены в одно производство.

Исходя их характера спорных правоотношений, судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика глава администрации г. Кирова ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО СЗ «СМУ-16», ОАО «Весна», ФГБУН КНИИГИПК ФМБА РОССИИ, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ЖСК «Октябрьский-8», Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Березка», кадастровый инженер ФИО15

В судебное заседание административный истец Жуковская (Данные деперсонифицированы) не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный истец ФИО14 (Данные деперсонифицированы). в суде административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных истцов ФИО5 (Данные деперсонифицированы)., ФИО13 (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании административные требования доверителей полагали подлежащими удовлетворению по основаниям исков и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Настаивали на наличии иных проездов и проходов к строящемуся многоквартирному дому по адресу: г(Данные деперсонифицированы). Нарушение прав доверителей оспариваемыми нормативными актами усматривали в ограничении права распоряжения земельным участком под МКД, а также увеличения опасности дорожного движения по территории МКД.

Представитель административного истца ФИО14 (Данные деперсонифицированы) – ФИО13 (Данные деперсонифицированы). также отметила, что в нарушение действующего законодательства проект постановления администрации г. Кирова от 07.03.2023 г. № 823-п в прокуратуру не направлялся, правообладатели земельного участка не выявлялись, сообщение о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах не размещалось. Кроме того, установленным сервитутом не предусмотрено наличие тротуара. Сервитут не соответствует обязательным нормам и правилам. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель административного истца – администрации г. Кирова ФИО8 в судебном заседании административные требования Жуковской (Данные деперсонифицированы)., ФИО14 (Данные деперсонифицированы). не признала по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что установление сервитутов обусловлено реализацией полномочий администрации г. Кирова в интересах дольщиков строящегося (Данные деперсонифицированы), а не застройщика. Иных проездов и проектов к строящемуся МКД не имеется.

Представитель заинтересованных лиц ЖСК «Октябрьский-7», ЖСК «Октябрьский-8», Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Березка» ФИО5 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования Жуковской (Данные деперсонифицированы)

Заинтересованное лицо - кадастровый инженер ФИО6 (Данные деперсонифицированы). в суде просил административные исковые требований ФИО7 удовлетворить, настаивал на наличии иных проездов и проходов к строящемуся МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова.

Представитель заинтересованного лица ООО «СМУ-16» ФИО9 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении заявленных административными истцами требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отметила, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) строительство многоквартирного {Адрес}. Подъезд к объекту возможен только по территории части земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} по территории части земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) Проект на строительство многоквартирного дома разрабатывался ООО «СМУ-16» с учетом имеющихся публичных сервитутов для проезда и прохода на вышеуказанных земельных участках. Летом 2023 г. застройщиком был обустроен проезд по установленному постановлением администрации г. Кирова от {Дата} сервитуту, иных проездов к строящемуся многоквартирному дому не имеется.

Представители ОАО «Весна» ФИО10, ФИО11 в суде просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам письменного отзыва. Отметили, что ОАО «Весна» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы), которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). Сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) не установлены, на территории данных участков располагается режимное предприятие ОАО «Весна», проезд перегорожен бетонным забором, проезд и проход по данным земельным участкам запрещены в силу Федеральных законов от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от {Дата} № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил «СП 132.13330.2011. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования к проектированию», Концепции Президента РФ от 05.10.2009 «О противодействии терроризму в Российской Федерации», приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753-и, ГОСТа 12.3.009-76.

Представитель заинтересованного лица ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России использует земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для размещения существующих зданий станции переливания крови, клинико-лабораторного корпуса. Указанный земельный участок огорожен забором в рамках соблюдения условий по контртеррористической защите объектов здравоохранения. Кроме того, на нем установлен пункт размещения лечебного газоснабжения, основным элементом которого является опасный производственный объект – газификатор, поставленный на учет в государственном реестре опасных производственных объектов. Данный объект обслуживается, в том числе со стороны земельных участков ОАО «Весна». В связи с чем, в случае установления варианта проезда к МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова через земельные участки ОАО «Весна», это может вызвать серьезные последствия для пациентов учреждения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административные требования ФИО2, отказать в удовлетворении административных требований ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ с учетом бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, {Дата} между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО «Алтай-Строй» заключен договор аренды земельного участка (Данные деперсонифицированы) по адресу: г. Киров, {Адрес}, с {Дата} для среднеэтажной жилой застройки.

{Дата} администрацией г. Кирова разрешено ООО СЗ «Алтай-Строй» строительство многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, {Адрес}.

На основании договора от {Дата} ООО СЗ «Алтай-Строй» уступил все права и обязанности арендатора по договору аренды от {Дата} ООО СЗ «СМУ-16».

Согласно проектной документации на многоквартирный {Адрес} г. Кирова, подготовленной ООО «Архитектурная студия «Дважды два», основной въезд на территорию проектируемого дома предусмотрен с южной части земельного участка с {Адрес} или {Адрес} по существующим проездам с твердым покрытием по проезду шириной 4,2 м. С двух продольных сторон к зданию обеспечен проезд для пожарных машин 4,2 м (п.п. 8.1, 8.5 СП 413130). Из заключения ООО «Экспетная группа «Союз» от {Дата} следует, что данная проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства.

{Дата} директор ООО СЗ «СМУ-16» обратился в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, отображенного на ситуационном плане как 45/чзу1 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: (Данные деперсонифицированы) целью прохода и проезда сроком – постоянно.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п в обеспечение публичных интересов установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для использования его части с условным номером (Данные деперсонифицированы) площадью 248 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок, утверждено описание местоположения границ публичного сервитута в кадастровом квартале (Данные деперсонифицированы), установлен срок действия публичного сервитута в отношении вышеуказанной части земельного участка – постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании – газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», {Номер} (1679), {Дата}, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» www.admkirov.ru.

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости {Дата}.

На земельном участке с кадастровым номером {Дата} обремененным публичным сервитутом, расположен многоквартирный {Адрес} г. Кирова, собственником квартиры в котором является административный истец ФИО2

{Дата} директор ООО СЗ «СМУ-16» обратился в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, отображенного на ситуационном плане как (Данные деперсонифицированы) ориентировочной площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) с целью прохода и проезда сроком – постоянно.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п в обеспечение публичных интересов установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для использования его части с условным номером (Данные деперсонифицированы) площадью 208 кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок, утверждено описание местоположения границ публичного сервитута в кадастровом квартале (Данные деперсонифицированы) установлен срок действия публичного сервитута в отношении вышеуказанной части земельного участка – постоянно.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании – газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», {Номер} (1695), {Дата}, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» www.admkirov.ru.

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости с реестровым номером (Данные деперсонифицированы).

На земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), обремененным публичным сервитутом, расположен многоквартирный {Адрес} г. Кирова, собственником квартиры в котором является административный истец ФИО14 (Данные деперсонифицированы).

Земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) являются смежными с земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) и принадлежат на праве собственности ОАО «Весна».

В силу положения, утвержденного генеральным директором ОАО «Весна» {Дата}, на территории данного предприятия существует пропускной и внутриобъектный режим, который включает порядок оформления и выдачи пропусков, порядок прохода работников и иных граждан на территорию и с территории организации, порядок въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов, контроль передвижения транспорта на территории организации, предотвращение террористических проявлений на территории организации.

Полагая, что установление публичных сервитутов на части земельных участков под МКД нарушают их права собственности и безопасности, Жуковская (Данные деперсонифицированы) и ФИО14 (Данные деперсонифицированы). обратились в суд.

При этом в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи, представленные стороной административного истца ФИО2, на которых зафиксировано, что грузовые машины, проезжая по установленному постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п публичному сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенному по проезжей части во дворе {Адрес} г. Кирова, осуществляют выезд за его границы, тем самым заезжая на тротуары. Асфальтовое покрытие как на дорожном полотне, так и на тротуарах разрушено, как и бордюр. Безопасность дорожного движения не соблюдается для пешеходов, движущихся во дворе {Адрес} г. Кирова по тротуарам.

Соглашением, заключенным {Дата} между ЖСК «Октябрьский-7» и ООО СЗ «СМУ-16», установлено, что в срок до {Дата} застройщик за свой счет производит восстановление асфальтобетонного покрытия дороги, проходящей по придомовой территории МКД {Номер} по (Данные деперсонифицированы), а также автостоянки, не предусматривает проектом и не выполняет проект вновь выстроенного {Адрес} г. Кирова через территорию жилого (Данные деперсонифицированы)

Основания установления и общий режим сервитута установлен статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ регламентировано, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Для установления возможности организации прохода и проезда к строящемуся многоквартирному дому без использования земельных участков (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) в том числе на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков, принадлежащих собственникам МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова и МКД {Номер} по {Адрес} г. Кирова, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер}СЭ от {Дата}, установленный на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для использования его части с условным номером (Данные деперсонифицированы) площадью 248 кв.м., не является единственно возможным и наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) через земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) с необходимостью установления публичных сервитутов, не требующих проведения каких-либо дополнительных строительных работ по устройству проезда. Экспертом определены варианты прохода, проезда к строящемуся жилому дому без использования земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)

Часть земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) с наложенным на него обременением в виде публичного сервитута располагается на проезде дворовой территории, предназначенной для движения автомобильного транспорта. Ширина публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) ({Адрес}) 3,17 метра, что не соответствует требованиям СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ширина публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) ({Адрес}) и радиусы его поворотов предусматривают безопасное передвижение легкового автомобиля и не предназначены для передвижения грузовой и специальной пожарной техники (т. 3 л.д. 5-84).

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер}СЭ от {Дата}, установленный на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) для использования его части площадью (Данные деперсонифицированы) на момент производства экспертизы не является единственно возможным, но является наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием по продолжительности пути и отсутствию необходимости выполнения строительных работ по устройству проезда. На момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 43(Данные деперсонифицированы) без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) через земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) (территория фабрики игрушек «Весна» на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) является охраняемой, для проезда по ней необходимо оформление пропуска. Проезд сторонних транспортных средств по территории ОАО «Весна» может привести к остановке производственного процесса предприятия).

Существующие на момент производства экспертизы автомобильные проезды через земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) пригодны для безопасного передвижения только легковых автомобилей (ширина проездов не соответствует требованиям СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП-4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Часть земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) с наложенным на него обременением в виде публичного сервитута располагается на проезде дворовой территории, предназначенной для движения автомобильного транспорта.

Ширина публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), что соответствует требованиям СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ширина публичного сервитута на земельном участке (Данные деперсонифицированы) предусматривает безопасное передвижение автомобилей, а радиусы его поворотов не предназначены для передвижения грузовой и специальной пожарной техники.

Возможность использования жильцами и собственниками МКД {Номер} по (Данные деперсонифицированы) своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по их назначению сохраняется.

В судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы данных судебных экспертиз. Дополнительно отметил, что не производил замеры радиусов поворотов и определенно утверждать, что они не предназначены для передвижения грузовой и специальной пожарной техники, не может, поскольку ему не были представлены габариты техники.

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и кладет их в основу решения суда, поскольку они проведены лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих данные заключения экспертов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными суду доказательствами, в том числе заключениями эксперта, подтвержден довод административного истца Жуковской (Данные деперсонифицированы). о том, что установленный на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:45 для использования его части с условным номером (Данные деперсонифицированы) площадью 248 кв.м., не является единственно возможным и наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации Жуковской (Данные деперсонифицированы). в полной мере своего права собственности на земельный участок.

При таком положении административный иск Жуковской (Данные деперсонифицированы). к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка от {Дата} {Номер}-п подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения суда по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО14 (Данные деперсонифицированы) к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от 07.03.2023 № 823-п «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца ФИО13 о том, что в нарушение требований действующего законодательства администрацией г. Кирова не было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах, поскольку данная информация была размещена администрацией г. Кирова на официальном портале муниципального образования и также в газете муниципального образования «Город Киров» {Номер} (1681) от {Дата}, что соответствует п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении или прекращении публичных сервитутов с отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования», принятого постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п. На момент проведения работ по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:33 сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствовали.

Процедура проведения публичных слушаний при решении вопроса об установлении публичного сервитута ст. 23 Земельного кодекса РФ и вышеуказанным Административным регламентом не предусмотрена.

Из ответа прокурора г. Кирова от {Дата} в адрес ФИО14 (Данные деперсонифицированы). следует, что нарушений земельного законодательства в действиях администрации г. Кирова не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С заключением судебной экспертизы, произведенной по иску Жуковской (Данные деперсонифицированы) поступило ходатайство со счетом на оплату в размере 100000 руб., которая не была оплачена стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела по иску Жуковской (Данные деперсонифицированы) расходы за производство судебной экспертизы в размере 100000 руб. подлежат взысканию с администрации г. Кирова в пользу экспертной организации ООО «НЭО корпорация».

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Жуковской (Данные деперсонифицированы) удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы)».

Обязать администрацию г. Кирова опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете муниципального образования «Город Киров» «Наш город» либо на официальном интернет-портале администрации г. Кирова в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «НЭО корпорация» ((Данные деперсонифицированы)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14 к администрации г. Кирова о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от 07.03.2023 № 823-п «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000379:33» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П. Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 24.01.2024 г.