Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018 ~ М-2721/2018 М-2721/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/2018
решение изготовлено 26.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Головковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.2, п. 5.2 Договора застройщик обязался передать участку квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет в размере 2 313 850 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 250315,63 рублей. Несвоевременная передача объекта недвижимости причинило истцу моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205315,63 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование доводов направил возражения, в которых просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска- отказать. В обоснование доводов о снижении неустойки представитель указал, что период просрочки исполнения обязательств является незначительным (118 дней). Кроме того, ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии, является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Таким образом, фонд «Жилище» не преследует цели извлечения прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, а именно: устройством дополнительных автостоянок, переносом ВЛ 110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройством магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительством КРП для обеспечения тепловой энергии существующих (построенных) жилых домов. Фондом переносились срока ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом от 16.02.2016, направленного в Департамент строительства ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. При этом представитель ответчика просил учесть, что на стороне истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Помимо изложенного, представителем ответчика указано на то, что согласно технического паспорта, выданного на жилое помещение, истцу предоставлена квартира большей площади на 07 кв.м. То есть размер недоплаты составляет в размере 38500 рублей (0,7 кв.м. х 55000 рублей).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора является однокомнатная <адрес>.

В пункте 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 2 313 850 рублей.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 Договора).

Разрешение на ввод указанного объекта (жилого дома № 1) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) на сумму 205315,63 рублей (2 313 850 рублей х 120 дней х 11%/300х2).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, в связи с чем, подлежит уточнению, во-первых, потому что период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день), во-вторых, потому что ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 10%, следовательно, расчет неустойки следующий:

2 313 850 рублей х121 день х 10%/300 х 2 = 186650,56 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 186650,56 рублей.

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 121 день.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении довода представителя ответчика о том, что объект недвижимости передан истцу в большем размере, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за излишне построенную жилую площадь в размере 38500 рублей, суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составила 42,07 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – 40,90 кв.м.

Согласно пункту 4.6 названного Договора изменение площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону в случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что фактически общая площадь <адрес> составила – 41,6 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд – 3,9 кв.м.

Следовательно, квартира истцу передана общей площадью 42,77 кв.м. (41,6 кв.м. + балкон площадью 3,9кв.м. х0,3), что на 0,7 кв.м. (42,77 кв.м. – 42,07 кв.м.) больше, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами согласованы условия договора в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая разница между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры подлежит взысканию с истца в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» за счет снижения размера начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Расчет следующий:

2313850 рублей (общая стоимость квартиры): 42,07 кв.м. (проектная площадь квартиры) = 55000 рублей (стоимость одного квадратного метра)

42,77 кв.м. – 42,07 кв.м. = 0,7 кв.м. (излишне переданная площадь участнику)

0,7 кв.м. х 55000 рублей = 38500 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 148150,56 рублей (186650,56 рублей – 38500 рублей)

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 75575,28 рублей (148150,56 рублей + 3000 рублей)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4463,01 рублей, в том числе: 4163,01 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148150,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 75575,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4463,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева