Апелляционное постановление № 22-216/2021 22К-216/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/2--86/2021

Дело № 22-216/2021

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года, которым

обвиняемому З., <...>

продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З. посредством видеоконференц-связи и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего В.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З. и допрошен в качестве подозреваемого.

26 января 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и проведён его допрос в качестве обвиняемого.

29 января 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена судебными решениями по 24 апреля 2021 года включительно.

25 марта 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 25 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно. Ходатайство обосновано необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения следователь полагал невозможным, поскольку З. исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года обвиняемому продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит причинно-следственную связь между сведениями о личности подзащитного и его предполагаемыми намерениями скрыться от органов следствия и суда. Ссылка на результаты ОРД незаконна, так как они не отвечают требованиям уголовно-процесуального закона, предъявляемым к доказательствам. Указанную в них информацию невозможно проверить. При этом судом не учтены представленные стороной защиты фактические обстоятельства, в числе которых наличие у доверителя постоянного места работы, регистрации и жительства на территории г. Биробиджан, устойчивых социальных связей. Согласно представленным материалам З. написал явку с повинной, дал признательные показания и выдал похищенные им денежные средства. Кроме того, суд не указал причины, по которым невозможно применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, предполагающую аналогичную изоляцию от общества, как и заключение под стражу, только по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно пояснениям обвиняемого суду апелляционной инстанции, являясь ранее А., в 2020 году для получения наследства он сменил фамилию и отчество по отцу, получив паспорт на имя З.

Исходя из представленной в материалах дела копии, паспорт на имя З. выдан УМВД России по ЕАО 25 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

З. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Исходя из данных о личности, обвиняемый характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, замечен в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни.

Как следует из представленных суду материалов, З. холост, по месту регистрации не проживает, проживает в арендованной квартире по иному адресу.

Из информации ОУР МОМВД России «<...>» усматривается, что после проведения первоначальных следственных действий З. планировал скрыться за пределами г. Биробиджан.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять данной оперативной информации не имеется, так как она представлена уполномоченными должностными лицами полиции в рамках осуществляемых ими полномочий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания обоснованно полагать о возможности обвиняемого скрытьсяот предварительного следствия и суда.

Избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на чём настаивал защитник, с учётом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, суд апелляционной инстанции находит невозможным.

Наличие у обвиняемого постоянного места работы и фактического места жительства на территории г. Биробиджан безусловными основаниями к изменению меры пресечения не являются.

Сведения о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, о чём заявлял защитник, а также о наличии на иждивении двоих малолетних детей, о чём заявил З. документально не подтверждены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не содержат материалы дела и данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья. Суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, соизмерим с объёмом процессуальных действий, необходимых следователю для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, и находится в пределах продлённого срока следствия по уголовному делу.

Прокурор Баселина М.В. информировала суд апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу прокурором утверждено, 11 мая 2021 года дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемый З. подтвердил, что ранее ознакомился с материалами дела в полном объёме, от получения копии обвинительного заключения отказался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года о продлении З. срока меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый З. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина