Решение № 3А-382/2021 3А-382/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3А-382/2021

24OS0000-01-2021-000187-13

Дело № 3А-382/2021

126а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2,

представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу, так срок с момента возбуждения уголовного дела с 23.09.2016 года до дня вступления приговора суда в законную силу 20.08.2020 года составил фактически 3 года 11 месяцев, что не отвечает требованиям разумности.

В результате чего, ФИО1 на протяжении 3 лет 8 месяцев содержался в условиях следственного изолятора, был лишен возможности воспользоваться правом на длительное свидание со своими родственниками, правом на условно-досрочное освобождение, на перевод в колонию поселение, на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрение дела в суде осуществлялось в разумные сроки, длительность судопроизводства связана со сложностью уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела № 26009108, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела № 26009108, данное уголовное дело было возбуждено следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» 23.09.2016 года, в отношении неустановленного лица, по факту грабежа совершенного 22.09.2016 года в отношении ФИО4 (т.1 л.д.1).

Также, в производстве данного Следственного отдела № 2 находилось в производстве уголовное дело № 26009113, возбужденное 26.09.2016 года в отношении неустановленного лица, по факту грабежа совершенного в отношении ФИО5 (т.1 л.д.7).

20 октября 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку преступления совершены одним и тем же лицом- ФИО1, с присвоением № 26009108 (т.1 л.д.13).

25 ноября 2016 года из уголовного дела № 26009108 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей ФИО4, по ч.1 ст.118 УК РФ (т.1 л.д.20), которое присоединено 26.11.2016 года к уголовному делу № 26009108 (т.1 л.д.22).

В рамках уголовного дела ФИО4 и ФИО5 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а также допрошены в качестве потерпевших и гражданских истцов (т.1 л.д. 75-81, 122-126).

27 сентября 2016 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 26009113 (т.1 л.д.149), 28.09.2016 года его допросили в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161-162).

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.09.2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.192).

11 октября 2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 26009108 и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.87-90).

30 сентября 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 26009113 и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.201-210).

28 ноября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 41-47).

12 декабря 2016 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий и в период с 13 по 24 декабря 2016 года знакомился с материалами дела (т.2 л.д.155, 211-213).

26 декабря 2016 года составлено обвинительное заключение, которое 28.12.2016 года утверждено прокурором и 29.12.2016 года вместе с уголовным делом направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска (т.2 л.д.216-234).

В соответствии с обвинительным заключением, ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.1 ст.162 УК РФ, по уголовному делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы в целях определения вреда здоровью причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а также судебная дактилоскопическая экспертиза, в качестве потерпевших по делу указаны два человека и четыре человека в качестве свидетелей обвинения, свидетелей защиты нет.

Срок предварительного следствия составил 3 месяца 3 дня.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия, с учетом проведенных следственных действий, являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.

29 декабря 2016 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска (т.1 л.д.1) и 30.12.2016 года было назначено предварительное слушание на 12.01.2017 года (т.3 л.д.2).

Постановлением суда от 12.01.2017 года дело назначено к слушанию на 25.01.2017 года (т.3 л.д.12-13).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 проводились: 25.01.2017 года, 07.02.2017 года, 01.03.2017 года, 13.03.2017 года, 20.03.2017 года, 13.04.2017 года, 26.04.2017 года, 03.05.2017 года, 17.05.2017 года, 24.05.2017 года, 30.05.2017 года (т.3 л.д. 60-61, 71-74, 91.-94, 114-116, 132, 146-147, 180-181, 199-200, 209-210, т.4 л.д.31-32).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года были исключены из числа доказательств, как недопустимые заключения судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д. 209-210). В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 года назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 (т.4 л.д.33).

Судебные заседания назначенные на 19.07.2017 года, 18.08.2017 года, 28.08.2017 года не состоялись, в связи с непроведением судебно-медицинских экспертиз (т.4 л.д. 89-90, 102, 112).

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 проводились: 27.09.2017 года, 04.10.2017 года, 09.10.2017 года, 11.10.2017 года, 16.10.2017 года, 18.10.2017 (т.4 л.д.148, 172-174, 189-193, 206-207, 236-240, т.5 л.д.2).

20 октября 2017 года в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.5 л.д. 3-9).

На данный приговор ФИО1 и его защитником поданы апелляционные жалобы, которые поступили в суд 02.11.2017 года и 31.10.2017 года (т.5 л.д. 48, 38-39), и были направлены потерпевшим и прокурору для ознакомления и предоставления возражений (т.5 л.д. 49, 40).

13 ноября 2017 года в суд поступили возражения прокурора на апелляционные жалобы (т.5 л.д.60-64).

14 ноября 2017 года в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и постановлением от 20.11.2017 года частично удовлетворены (т.5 л.д.66-68, 69).

На данное постановление от 20.11.2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 01.12.2017 года (т.5 л.д.74-76).

14 декабря 2017 года уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1 и его защитника направлены для рассмотрения в Красноярский краевой суд (т.5 л.д.81).

Постановлением Красноярского краевого суда от 20.12.2017 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника назначено на 11.01.2018 года (т.5 л.д.83).

20 и 26 декабря 2017 года в Красноярский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1 (т.5 л.д. 95-102, 105-110).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.01.2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2017 года в отношение ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку судья Заманова А.Ю. вынесшая приговор, ранее вынесла постановление от 09.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении доказательств, как недопустимых, тем самым дала оценку представленных суду доказательств (т.5 л.д.131-140).

31 января 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В. приняла дело к производству и назначила его рассмотрение на 13.02.2018 года.

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 проводились: 13.02.2018 года, 05.03.2018 года, 27.03.2018 года, 09.04.2018 года, 03.05.2018 года, 07.05.2018 года, 24.05.2018 года, 31.05.2018 года, 05.06.2018 года, 21.06.2018 года, 09.07.2018 года, 16.07.2018 года, 23.07.2018 года, 04.09.2018 года, 24.09.2018 года, 08.10.2018 года, 15.10.2018 года, 22.10.2018 года, 25.10.2018 года, 26.10.2018 года, 08.11.2018 года, 14.11.2018 года (т.5 л.д. 168-180, 205-212, 216-218, т.6 л.д.4-8, 34-45, 49-55, 67-79, 98-105, 132-139, 165-175, 205-223, т.7 л.д.36-42, 68-81, 98-110, 150-170, 198-203, 238-244, т.8 л.д.27-46, 67-77, 99-113, 168-201, т.9 л.д.2-6).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т.7 л.д. 171-172).

16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым он оправдан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и признан виновным по ч.1 ст.162 УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.9 л.д.7-32).

Также, в адрес руководителя СО по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в связи с допущенной волокитой при рассмотрении обращения ФИО1 от 10.10.2016 года и в адрес начальника отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское», в связи с допущенными нарушениями следователем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 вынесены судом частные определения (т.9 л.д. 35-36, 37-38).

14 января 2019 года в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания (т.9 л.д. 66-67), которые удостоверены постановлением суда от 23.01.2019 года (т.9 л.д.69).

На приговор суда от 16.11.2018 года в суд поступили апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 26.11.2018 года, апелляционная жалоба защитника ФИО1 30.11.2018 года, апелляционное представление прокурора 26.11.2018 года, апелляционная жалоба ФИО1 04.12.2018 года, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 15.01.2019 года, 24.01.2019 года и его защитника 26.12.2018 года (т.9 л.д.76-77, 78, 79-81, 96-99, 124-132, 148-153, 142), которые 04 и 05 декабря 2018 года были разосланы участникам для предоставления возражений (т.9 л.д. 87, 100, 143, 155).

13 февраля 2019 года апелляционные жалобы и апелляционное представление, с уголовным делом направлены для рассмотрения в Красноярский краевой суд (т.9 л.д. 160).

Постановлением Красноярского краевого суда от 20.02.2019 года дело назначено к слушанию на 14.03.2019 года (т.9 л.д. 161).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2018 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования- отменены, а также отменен приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства. Также, отменено частное постановление суда от 16.11.2018 года, вынесенное в адрес начальника ОП № 2 ФИО6 Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ оставлен без изменения. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана (т.9 л.д. 190-206).

27 марта 2019 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство ФИО1 о принятии мер направленных на ускорение судопроизводства (т.9 л.д.210-211), которое постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2019 года оставлено без удовлетворения (т.9 л.д.212).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю. от 08.04.2019 года уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019 года (т.10 л.д.6).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 проводились: 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 16.05.2019 года, 29.05.2019 года, 05.06.2019 года, 03.07.2019 года, 09.07.2019 года, 15.07.2019 года, 22.07.2019 года, 26.08.2019 года, 10.09.2019 года, 24.09.2019 года, 02.10.2019 года, 09.10.2019 года, 14.10.2019 года, 28.10.2019 года (т.10 л.д. 22, 33-34, 60, 84-91, 113-116, 140-148, 157-159, 170-171, 179-181, 187-190, 206-207, 228-233, т.11 л.д. 11-12, 29-31, 37, 50-52, 57-58).

Постановлением Октябрьского районного суда от 28.10.2019 года по уголовному делу по ходатайству прокурора назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО1 (т.11 л.д.59).

В связи с непоступлением уголовного дела из экспертного учреждения, было отложено судебное заседание 20.11.2019 года (т.11 л.д. 94).

После поступления уголовного дела из экспертного учреждения судебные заседания по уголовному делу проводились 16.12.2019 года, 24.12.2019 года, 30.01.2020 года, 04.02.2020 года, 05.02.2020 года, 17.02.2020 года, 19.02.2020 года, 20.02.2020 года, 25.02.2020 года, 27.02.2020 года (т.1 л.д.111-115, 128-132, 145-149, 162-169, 172-177, 203-204, 214-216, 220-225, 231-236).

10 марта 2020 года по уголовному делу вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ. От наказания по ч.1 ст.118 УК РФ ФИО1 освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворены частично (т.12 л.д. 1-14).

На приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года в суд поступили апелляционные жалобы, с дополнениями осужденного ФИО1 23.03.2020 года, 27.03.2020 года, 12.05.2020 года, 10.06.2020 года, 03.07.2020 года и его защитника 16.03.2020 года, 29.04.2020 года (т.12 л.д. 50, 58-60, 78, 87-88, 97-102, 120-122, 132,132).

15 июля 2020 года апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника, с материалами уголовного дела направлены в Красноярский краевой суд (т.12 л.д.149).

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 27.07.2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13.08.2020 года (т.12 л.д.150).

Судебное заседание 13.08.2020 года было отложено на 20.08.2020 года (т.12 л.д.161-165).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения (т.12 л.д.186-207).

Также, из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.11.2018 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.03.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.12 л.д.38-40).

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 19.02.2021 года (л.д.8, 10 административного дела), то есть в шестимесячный срок предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Период рассмотрения дела в суде, с 30.12.2016 года (дата поступления дела в суд) по 20.08.2020 года (дата вступления окончательного приговора суда в законную силу), составил 3 года 7 месяцев 22 дня.

При этом, несмотря на то, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого; подсудимым и его защитником, заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; при отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела; причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда, суд считает, что действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

Суд приходит к данному выводу, по следующим основаниям, статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Так, согласно исследованным материалам уголовного дела срок предварительного следствия составил 3 месяца 3 дня, при этом срок рассмотрения дела судом составил 3 года 7 месяцев 22 дня, однако уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, так объем уголовного дела на дату направления его в суд составлял два тома, по делу два лица было признано в качестве потерпевшего и четыре лица заявлено в качестве свидетелей, ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений.

Заявление ФИО1 многочисленных ходатайств в период рассмотрения дела в суде, нельзя рассматривать как умышленное затягивание ФИО1 сроков рассмотрения дела, поскольку последний путем заявления данных ходатайств реализовывал свое право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Октябрьского районного суда г. Красноярска в обозначенный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 300 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 40 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд отмечает, что присуждение ФИО1 названной денежной суммы направлено не на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что суд присуждает административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за счет средств федерального бюджета, то суд считает, что отдельного разрешения вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований административного искового заявления к административным ответчикам по настоящему административному делу (Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации) не требуется.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.