Решение № 2-589/2019 2-6894/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-589/2019

№ 2 - 589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 и ФИО2 уточнив исковые требования в части размера ущерба, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно суммы 1 139 800 руб., по 1/2 доли каждому из истцов, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2, указав, что истцы являются собственниками в размере по 1/2 доли каждый домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ загорелась баня ответчиков ФИО3 и ФИО4 находившаяся по адресу д. <адрес> в результате чего огонь перекинулся на постройки принадлежащие истцам, в результате этого сгорел принадлежащий истцам дом. Восстановление дома утраченного посредством пожара требует финансовых вложений, истцы вынуждены снимать другое жилье

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая, что вины ФИО4 в произошедшем пожаре нет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, и ФИО6 по № доли каждому.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожено строение хозяйственных построек, строение жилого дома и имущества по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Альтика» № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара дома, находящегося по адресу: <адрес>; Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей. (л.д.№).

Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере № доли, а ФИО3 в размере № доля.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час № мин поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожено строение бани и имущество, находящееся на нем. Так же в результате пожара уничтожено строение бани, строение хозяйственных построек и строение жилого дома по адресу: <адрес> и уничтожено имущество, находящееся в вышеуказанных строениях. В результате теплового воздействия повреждена внешняя отделка (сайдинг) <адрес>, <адрес>. Общий материальный ущерб, причиненный в результате пожара, по оценке собственников составил № рублей, а именно ФИО1 и ФИО2 (долевым собственникам) - <адрес> руб., ФИО3 - № руб.

В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ о около № час № мин начал протапливать печь бани, затем два раза подкидывал дрова в топку печи. Приблизительно в № час № мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в бане, убедился, что в топке печи все прогорело, после чего отправился в дом и находился в нем до возникновения пожара, о котором ему сообщила гражданская супруга. После чего ФИО3 подбежал к бане и открыв входную дверь, обнаружил открытое горение в чердачном помещении. ФИО3 пояснял, что своими силами справиться с возгоранием не представилось возможным, так как огонь быстро распространился по деревянным конструкциям бани и в дальнейшем перебросился на строение, расположенные на участке №. Поджогом ФИО3 ни кто не угрожал, посторонних лиц в момент пожара на участке не было.

Аналогичные пояснения дал ФИО3 и в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он не был по адресу своего домовладения: <адрес> несколько лет.

Это подтвердил и ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, рыночная стоимость домовладения в виде жилого дома по адресу: <адрес> состоянии до пожара (на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом НДС (№): № (№) рублей; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы (на дату ДД.ММ.ГГГГ) годных остатков указанного дома после пожара, составляет: №) рублей. (л.д.№)

Не доверять заключению эксперта по судебной экспертизе у суда нет оснований.

Истцы с заключением эксперта согласились, рыночную стоимость своего домовладения не оспаривали, согласились с размером ущерба № руб. Поскольку жилое строение истцов полностью уничтожено в результате пожара, сумма ущерба составляет рыночную стоимость их дома до пожара, то есть № руб.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в произошедшем пожаре, суд считает установленным, что уничтожение дома истцом по адресу: <адрес> произошло в результате пожара, очаг которого располагался по адресу: <адрес>. В свою очередь пожар возник из-за действий ФИО3, так как в день пожара именно он эксплуатировал домовладение по адресу: <адрес><адрес><адрес>, растопил баню и не обеспечил при этом соблюдения норм пожарной безопасности при эксплуатации бани, вследствие чего произошел пожар в указанной постройке - бани, который перекинулся на соседние строения.

Следовательно, пожар произошел по вине ФИО3, ввиду чего с ФИО3 суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара <адрес> руб., а также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от пожара <адрес> руб., то есть по <адрес> доли в пользу каждого из истцом от суммы ущерба в виде стоимости домовладения истцов № руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу ФИО1, и компенсация морального вреда в пользуи стца ФИО2 в размере № рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в результате произошедшего пожара причинен имущественный ущерб истцам, нарушены их имущественные права, тогда как в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ 569 900 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ 569 900 руб.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 13 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья