Решение № 2А-362/2019 2А-362/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-362/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры, в составе судьи ФИО11 при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному исковому заявлению ФИО2 (628140, <адрес>)

к административным ответчикам:

специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628416, ФИО3, <адрес>)

и.о. старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 (628416, ФИО3, <адрес>)

«О признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возврате незаконно удержанных денежных средств, отмене ареста на имущество»,

Заинтересованные лица: УФССП России по ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административным ответчикам - специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, к и.о. старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с указанным административным иском, в котором указал следующее.

В рамках возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП по ВИП ФИО3 Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава ФИО5

Указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2, так как вышеуказанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5 с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушаются его права, свободы и законные интересы, а именно:

- ни одного постановления по данному ИП ФИО5 в адрес ФИО2 не направлял (в том числе о возбуждении исполнительного производства), чем лишал заявителя права на ознакомление и обжалование данных постановлений (п.17.ст.30 ФЗ № «ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ходе исполнительного производства ФИО5 не установил материальное положение ФИО2 и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Ежемесячное удержание в размере 50 %.

У него имеются обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/4 частим заработка (выплачивались добровольно). Ежемесячно он выплачивает в Сбербанк РФ ипотеку в размере 28 046,08 рублей.

Коммунальные платежи в среднем составляют около 4 000 рублей. В браке не состоит. Его ежемесячный доход составляет 46 851,75 рублей.

В январе 2019 г. у него удержано 75 % (50 % (69 988 руб.) по исполнительному листу в сумме 69 988,74 руб. и 25 % - алименты в сумме 34 994,37 руб.).

В январе 2019 г. ФИО5, в нарушение ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, был наложен арест на принадлежащее ему имущество - жилой дом по адресу <...><адрес>. О данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом никакого отношения к исполнительному производству №-ИП не имеет, находится в залоге у Сбербанка. Постановления о наложении ареста ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо в ОСП по ВИП УФССП по ФИО3, ответ на которое, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на вышеперечисленные нормы права, административный истец просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 Н.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код документа 22673868/808-01) по жалобе ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО5 вернуть заявителю незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 34 994, 37 рублей;

- отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.4, 27-31).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д.47, 48).

В судебное заседание административный ответчик - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по ФИО3 Н.П. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49)

В судебное заседание административный ответчик - специализированный отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ФИО3 своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных судом заинтересованных лиц: УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», которые о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51, 52).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи действия в порядке подчиненности обжаловались ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.53-58).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО3 по делу № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 22 743 743,31 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.59-61, 62-64).

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.72, 77).

В пункте 12 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагалось указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также он предупреждался об ответственности и возможным мерам принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, однако, не предпринял никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП ФИО7, в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 путем ежемесячного удержания в размере 50 % доходов должника (л.д.65-66, 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВИП поступило заявление ФИО2 об уменьшении размера удержаний из дохода должника, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя по ВИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержания из заработной платы ФИО2 обжаловал в порядке подчиненности (л.д.88-90).

Постановлением и.о. старшего судебного пристава специализированного ОСП по ВИП ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Названное постановление является предметом обжалования по настоящему административному иску (л.д.86-90).

Одновременно ФИО2 обратился в Березовский районный суд ФИО3 с заявлением о снижении размера удержаний из его дохода. Определением Березовского районного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заявлении о снижении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП (л.д.78-83).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, такового в собственности должника не установлено (л.д.68,91-102).

Так, по информации Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310106:126 и расположенный на нем жилой дом дома с кадастровым номером 86:05:0310106:240 по адресу: ФИО3, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, находящиеся в ипотеке в силу закона, ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВИП УФССП по ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 73-74).

Выше указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) в части размера обращения взыскания на заработную плату должника и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.73-74), ФИО2 оспорил в порядке части первой ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» и.о. старшего судебного пристав ФИО3 Н.П., в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 88-90).

Постановлением и.о. старшего судебного пристава специализированного ОСП по ВИП ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебных пристава-исполнителя ФИО5 отказано (л.д.32-33).

Указанное постановление ФИО2 получено через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление старшего судебного пристава ФИО3 Н.П., вынесенное в рамках исполнительного производства, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства и отменить арест на имущество. (л.д.13-14).

Определением судьи Сургутского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявления ФИО2 к исполняющему обязанности старшего судебного пристава специализированного ОСП по ВИП УФССП РФ по ФИО3 Н.П. об оспаривании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства и отменить арест на имущество, возвращено в адрес ФИО2 в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду (л.д.12-14). Названное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В Березовский районный суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после оставления без движения и исправления недостатков административное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.1-4).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд находит, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя по иному исполнительному производству до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное имущество. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно.

Следовательно, постановление старшего судебного пристава ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества также не противоречит закону.

Требование ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 34 994,37 рублей, обосновано тем, что ни одно постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, ему не направлялись, а также тем, что устанавливая ежемесячное удержание в размере 50 процентов от его дохода, судебный пристав-исполнитель не установил материальное положение Должника, в том числе, тот факт, что им в добровольном порядке уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от его дохода, что в денежном выражении составляет сумму иска - 34 994,37 рублей (л.д.43)

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как установлено судом, довод ФИО2 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, опровергается материалами дела (л.д.72, 77).

Кроме того, в данном случае административный истец не обжаловал (как в порядке подчиненности, так и в суд) непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на доходы должника (а обжалует лишь размер удержания), а также не ссылается на то, что до принудительного исполнения исполнительного документа имел возможность и намерение в добровольном порядке исполнить решение суда.

Следовательно, в данном случае, якобы, неполучение ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая спор о размере удержания из заработной платы истца, суд приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника установлен в размере 50 %, что соответствует вышеуказанным нормам права (л.д.65-66).

Добровольная уплата Должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не является «удержанием» по смыслу, придаваемому частью 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление и.о. старшего судебного пристава специализированного ОСП по ВИП ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в части установленного судебным приставом-исполнителем размера взыскания из заработной платы должника по исполнительному производству, также законно и обоснованно (л.д.86-88).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства и отменить арест имущества, необходимо несоответствие постановления, действий (бездействий) нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

Также суд учитывает, что требование о возврате денежных средств предъявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО5, который не привлечен административным истцом в качестве административного ответчика (л.д.27,31).

Кроме того, административным истцом не исполнена обязанность по доказыванию причины пропуска процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Следовательно, последним днем обращения в суд с обжалованием данного постановления, является ДД.ММ.ГГГГ.

В Сургутский городской суд с заявлением, в котором ФИО8 просит признать незаконным названное постановление, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Доказательств тому, что процессуальный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава пропущен по уважительной причине, связанной со временем прохождения почтового отправления, ФИО2 суду не представлено.Следовательно, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В ходатайстве ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам

специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры,

и.о. старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1

«О признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возврате незаконно удержанных денежных средств, отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по административным делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО12

Копия верна

М.П.

Судья ФИО13

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ